Дело № 33-2920/2015, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2920

06 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам [СКРЫТО] О.Е. и администрации г. Владивостока на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года

по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] О.Е., ФИО15, администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

которым с [СКРЫТО] О.Е. и администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2014 исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] О.Е., ФИО18 администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.12.2014 указанное решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В.

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере ...

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] О.Е. – Самойлова Л.Ф. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что сумма расходов на участие в деле представителя завышена, необоснованна и не подлежит возмещению.

Представитель администрации г. Владивостока – Силин А.В. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что сумма расходов на участие в деле представителя завышена.

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.Е., ФИО19., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Е. просит определение изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до .... Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему оказанных им услуг.

В частной жалобе администрация г. Владивостока просит определение отменить. Указывает, что сумма расходов на участие в деле представителя не подлежит возмещению, поскольку администрация никаких прав истца не нарушала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения определенной судом суммы расходов на участие в деле представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между [СКРЫТО] И.В. и коллегией адвокатов «Ц» в лице Куропей Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг. Срок действия указанного договора определен с 25.04.2014 (п. 2.1). 25.04.2014 [СКРЫТО] И.В. выдана доверенность Куропей Е.Ф. и Семенковой О.Г. на представление его интересов в суде. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 и 12.12.2014 подтверждается, что [СКРЫТО] И.В. оплатил по договору ...

Разрешая заявление [СКРЫТО] И.В., суд пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя до .... Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что данная сумма является разумной и справедливой.

Так, в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание с участием представителей [СКРЫТО] И.В. продолжительностью два часа.

Также из материалов дела усматривается, что представитель [СКРЫТО] И.В. – Семенкова О.Г. подготовила апелляционную и частную жалобы на решение и определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2014 и 01.08.2014 соответственно, участвовала в заседании Первомайского районного суда г. Владивостока 23.09.2014 по вопросу восстановления срока для подачи частной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции 08.12.2014 при рассмотрении частной и апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В., готовила иск и дополнения к нему, заявляла письменные ходатайства, получала судебные акты.

Учитывая объем проделанной представителями [СКРЫТО] И.В. работы, принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, непродолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя по настоящему делу является чрезмерной и в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора подлежит снижению до ...

Следовательно, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с [СКРЫТО] О.Е., действующей за себя в и в интересах несовершеннолетней ФИО21., и с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ..., по ... с каждого.

Довод частной жалобы администрации г. Владивостока о том, что она не нарушала прав [СКРЫТО] И.В., сводится к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.12.2014, однако данное несогласие правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с [СКРЫТО] О.Е. и администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., по ... с каждого.

Частную жалобу [СКРЫТО] О.Е. считать удовлетворенной.

Частную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи