Дело № 33-2917/2012, апелляция

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-2917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А.А. о признании незаконным действий должностного лица – инспектора ОРДПС ОМ ВД РФ по г. Артему Дыдычкина М.Ю.

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2012 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица – инспектора ОРДПС ОМ ВД РФ по г. Артему Дыдычкина М.Ю. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, инспектор ОРДПС ОМ ВД РФ по г. Артему незаконно произвел досмотр принадлежащего ей автомобиля, о чем составлен соответствующий протокол. Просила признать действия инспектора ОРДПС ОМ ВД РФ по г. Артему Дыдычкина М.Ю. по досмотру ДД.ММ.ГГГГ автомашины ..., регистрационный знак № незаконными.

Определением суда заявителю было отказано в принятии заявления в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

[СКРЫТО] А.А. подала частную жалобу, просила указанное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, инспектор ОРДПС ОМ ВД РФ по г. Артему произвел досмотр автомобиля «...», государственный номер №, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства №

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из содержания жалобы установлено, что административное производство не возбуждалось, вместе с тем заявительница полагает, что действиями инспектора ОРДПС ОМ ВД РФ по г. Артему по досмотру ее транспортного средства нарушены ее права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления [СКРЫТО] А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 10 января 2012 года подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2012 года – отменить, направить материалы заявления [СКРЫТО] Алены Александровны в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Судьи: