Дело № 33-2915/2012, апелляция

Судья Загорулько А.В. Дело № 33 – 2915

3 апреля 2012 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] П.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.И. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года, которым иск удовлётворён частично. С [СКРЫТО] П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 26 января 2012 года с [СКРЫТО] П.И. взысканы судебные расходы в пользу истицы в размере ... рублей; в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края – госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения [СКРЫТО] П.И., возражения представителя [СКРЫТО] М.А.- Рогалевой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 29.11.2008 ответчица получила от неё денежные средства на общую сумму ... в счёт аванса за продаваемый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. передача денежных сумм подтверждается расписками [СКРЫТО] П.И.. Однако, у ответчицы не было намерений продавать указанное имущество, кроме того, земельный участок не был оформлен [СКРЫТО] П.И. в собственность, что исключает возможность его продажи.

Просила взыскать с [СКРЫТО] П.И. неосновательное обогащение в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 15.11.2011 в сумме ....

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что фактически денежная сумма по распискам передавалась как предоплата – аванс, так как не был заключён ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости и земельного участка.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что расписка на сумму ... составлялась вместо первой расписки на сумму .... Деньги по первой расписке на сумму ...., она не получала, получила только .... по второй расписке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.И. получила от [СКРЫТО] М.А. денежные средства в размере ... в качестве аванса и ... в качестве задатка за продаваемый жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается расписками (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка между сторонами не заключался, суд пришёл к правильному выводу о том, что у сторон не могли возникнуть определённые договором обязанности, и передаваемая [СКРЫТО] М.А. часть денежной суммы [СКРЫТО] П.И. в размере ... не может расцениваться как задаток - переданный в обеспечение исполнения договора.

Таким образом, суд при разрешении спора установив, что ответчица без установленных законом или договором оснований сберегла принадлежащие истице денежные средства, добровольно их не возвращает, что не оспаривается сторонами, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение, и применил к возникшим между сторонами правоотношениям требования ст. 1102 ГК РФ, взыскав с [СКРЫТО] П.И. в пользу [СКРЫТО] М.А. суммы, уплаченные по распискам от 29.11.2008

Суд также обоснованно согласился с требованиями истицы в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, определив период подлежащий взысканию с 29.07.2010, т.е. с даты, когда [СКРЫТО] П.И. стала размещать в средствах массовой информации объявления о продаже части дома по <адрес> в <адрес>.

Суд указал, что опубликовав объявление, [СКРЫТО] П.И. знала о неосновательности полученных денежных средств, так как с момента публикации объявления, готова была заключить сделку купли продажи с иными лицами, согласными приобрести домовладение за указанную ею сумму.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд учел, что стороны не оговаривали срок, в течение которого должны были заключить сделку купли - продажи части дома, сделка не состоялась по причине недостижения согласия по всем существенным условиям договора и что [СКРЫТО] М.А. не представила доказательства, подтверждающие, что она обращалась к [СКРЫТО] П.И. с требованием о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной суммы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.И. возражая против доводов иска, указывала, что достигнув с [СКРЫТО] М.А. соглашение о продаже части жилого дома и земельного участка, они договорились об авансе в размере ...., о чем и была [СКРЫТО] П.И. написана расписка. Потом они решили, что сумма будет составлять ...., и она будет не авансом, а задатком и [СКРЫТО] П.И. вновь написала расписку на .... При этом первую расписку на ... истица должна была сжечь в печи, пока [СКРЫТО] П.И. писала вторую расписку. Процесс уничтожения расписки [СКРЫТО] П.И. не проконтролировала, так как была занята написанием второй расписки и доверила [СКРЫТО] М.А. уничтожить расписку.

Признавая заявленные требования обоснованным в части взыскания сумм по обеим представленным распискам на ... руб. и ...., суд исходил из того, что получение денежных средств подтверждается двумя расписками от 29.11.2008, которые представлены в суд, составлены и подписаны лично [СКРЫТО] П.И.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскивая по двум распискам ...., не учел фактически установленные обстоятельства, не дал анализ содержанию представленных расписок.

Из представленных расписок следует, что 29.11.2008 [СКРЫТО] П.И. получила от [СКРЫТО] М.А. денежные средства в размере ...., что является авансом, за продаваемый ею жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по договору купли - продажи составляет ...., расписка составлена и деньги переданы в присутствии трех свидетелей Тихонова В.Е., Овчинникова Е.А., Прохоровой М.П. (л.д.6)

29.11.2008 [СКРЫТО] П.И. получила от [СКРЫТО] М.А. задаток в сумме ...., за продаваемый ею жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по договору купли составляет .... расписка составлена и деньги переданы в присутствии трех свидетелей Тихонова В.Е., Овчинникова Е.А., Прохоровой М.П.

Из буквального толкования представленных расписок следует, что как аванс в размере ...., так и задаток в размере .... переданы за один и тот же объект (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.), которые намерена приобрести по договору купли продажи [СКРЫТО] М.А..

Оценивая содержание представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически [СКРЫТО] М.А. было передано [СКРЫТО] П.И., в счет будущего договора .... Указанное согласуется с датой написания расписок (в один день 29.11.2008), содержанием текста расписок и единого предмета договора, так как по указанным распискам передавались денежные средства в счет покупки дома и земельного участка.

Доводы представителя истицы о том, что по одной расписке деньги переданы в счет договора купли - продажи земельного участка, а по другой в счет покупки дома, опровергаются содержанием расписок от 29.11.2008 и никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, препятствий к оформлению договора купли - продажи земельного участка (дополнительного, через дорогу от дома, площадью 36 сот.) на дату оформления расписок не имелось, так как этот участок в собственности [СКРЫТО] П.И. находится с 19.11.2001, участок же прилегающий к дому площадью 19,64 сотки, был оформлен в собственность [СКРЫТО] П.И. 16.06.2010. С требованием о заключении договора купли- продажи дополнительного земельного участка истица к [СКРЫТО] П.И. не обращалась.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства (аванс либо задаток) в счет покупки дополнительного земельного участка истицей не передавались.

Указание в расписке о передаче аванса в сумме ...., на стоимость имущества в ..., а в расписке о передаче задатка на ....- на стоимость имущества в ...., судебная коллегия полагает, что правового значения не имеет. Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ними была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка за .... и после того, как [СКРЫТО] П.И. увеличила стоимость имущества, сделка между сторонами не состоялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканию с [СКРЫТО] П.И. в пользу [СКРЫТО] М.А. подлежит сумма в размере ...., уплаченная по расписке от 29.11.2008.

Соответственно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за период определенный судом первой инстанции: с 29.07. 2010 по 26.12.2011 (506 дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в этот период -8, 25%.

... х 8, 25% : 360 х 506=....

За период с 26.12.2011 по 16.01.2012 (21 день) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ -8%.

... х 8% : 360 х 21 =.... Всего: ....

Поскольку изменена сумма подлежащая взысканию, изменению подлежит дополнительное решение от 26.01.2012 в части взыскания судебных расходов в доход муниципального бюджета.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика исходя из взысканной суммы (....), составляет ....

Соответственно пошлина, подлежащая взысканию в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края, составляет ...., за минусом суммы, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] М.А.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что уплаченная истицей сумма по расписке является задатком, соответственно возврату не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении.

Руководствуясь статьями 328, 329, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу [СКРЫТО] М.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей). Всего ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить дополнительное решение от 26.01.2012 в части взысканной государственной пошлины с [СКРЫТО] П.И.

Взыскать с [СКРЫТО] П.И. в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере .... (девять тысяч сорок три рубля 20 коп.)

В остальной части дополнительное решение от 26.01.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи