Дело № 33-2913/2012, апелляция

Судья Загорулько А.В. Дело № 33-2913

г.Владивосток

2 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] О.А. о выселении, встречному иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Октябрьского районного суда от 11 января 2012 года, которым иск [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворен. [СКРЫТО] О.А. выселена из квартиры № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскано 200000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1215 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины 5212 рублей 15 копеек. Всего взыскано 206427 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Н. Андрейчук А.В., [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Пацеля Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по <адрес>. Осенью 2007 года [СКРЫТО] О.А. попросила продать ей дом. Она передала ей задаток в размере 200000 рублей, а остальную сумму должна была выплатить в течение полугода после продажи своей квартиры и гаража. После заключения 03.04.2008 договора о задатке [СКРЫТО] О.А. вселилась в квартиру, но отказалась заключить основной договор купли-продажи и выплатить остальную часть стоимости квартиры. Так как добровольно [СКРЫТО] О.А. не освобождает жилое помещение, [СКРЫТО] Л.Н. просила выселить ответчицу из квартиры.

[СКРЫТО] О.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине [СКРЫТО] Л.Н. Во встречном иске пояснила, что на момент заключения договора задатка у ответчицы было оформлено право собственности на квартиру, площадью 64 кв.м. Право собственности на капитальную пристройку к дому, площадью 68 кв.м., оформлено не было, в связи с чем [СКРЫТО] Л.Н. пообещала узаконить пристройку в течение полугода, но этого не сделала. Право собственности на землю также ею не оформлено, правоустанавливающих документов на квартиру фактической площади и земельный участок у [СКРЫТО] Л.Н. нет. Однако [СКРЫТО] Л.Н. разрешила ей вселиться в квартиру. За время проживания в квартире ею обустроена система отопления и водоотведения, сделан косметический ремонт, заменены окна и двери, восстановлена система электроснабжения. Стоимость ремонта составляет 55060 рублей 48 копеек. Указывая, что сделка не состоялась по вине [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.А. просила взыскать с нее двойную сумму задатка 400000 рублей, расходы на ремонт дома, проценты за пользование чужими денежными средствами 61705 рублей 55 копеек.

Против удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Л.Н. возражала.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Н. и частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] О.А. С решением суда не согласилась [СКРЫТО] О.А., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено по делу, [СКРЫТО] Л.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 64 кв.м. К ее части дома пристроена капитальная пристройка, общей площадью 68 кв.м., на которую правоустанавливающих документов у [СКРЫТО] Л.Н. не имеется.

03.04.2008 [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] О.А. заключили договор задатка, удостоверив его у нотариуса (л.д. 5).

По условиям договора, ответчица передала [СКРЫТО] Л.Н. задаток в сумме 200000 рублей, в счет причитающихся с нее 850000 рублей по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка. Указано, что [СКРЫТО] Л.Н., получившая задаток от [СКРЫТО] О.А., в случае отказа от продажи части жилого дома и земельного участка, обязана уплатить ей двойную сумму задатка (400000 рублей).

Толкуя условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная [СКРЫТО] Л.Н., фактически не являлась задатком, и потому не подлежит взысканию в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу данной статьи, задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

Между тем, никаких обязательств по продаже дома между сторонами не имеется. Как установлено судом, ни во время заключения соглашения о задатке, ни после его заключения, существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами определены не были. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Предмет сделки, а именно площадь квартиры и земельного участка, его границы, не определены. Земельный участок в собственность [СКРЫТО] Л.Н. не оформлен, хотя задаток выдан в счет его купли-продажи. Правоустанавливающих документов на пристройку к квартире также нет, хотя [СКРЫТО] О.А. предполагала покупку квартиры с данной пристройкой.

С учетом этого, оснований полагать, что 200000 рублей, которые были переданы [СКРЫТО] Л.Н. по договору от 03.04.2008, являются задатком, не имеется. Данная сумма является авансом, поскольку была передана истице в счет устной договоренности по продаже дома. В связи с этим, последствия неисполнения обязательства, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям сторон не применимы.

Суд обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] О.А. сумму аванса, отказав ей во взыскании двойной суммы в качестве задатка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчислил в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, на сумму 200000 рублей, за тот период, когда эта сумма незаконно удерживалась [СКРЫТО] Л.Н.

Оснований для перерасчета размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора [СКРЫТО] О.А. не являлась собственником дома, проживала в нем без каких-либо правовых оснований, суд удовлетворил требования [СКРЫТО] Л.Н. и выселил ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку в квартире она проживала без законных оснований, ее требования о взыскании стоимости ремонта отклонены судом обоснованно.

В данной части решение суда никем не оспаривается и закону соответствует.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: