Дело № 33-291/2020 (33-13611/2019;), апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-291/2020 (33-13611/2019)

25RS0003-01-2019-001078-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Армада» к Д.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Д.И.А. возражения представителей ООО «УК «Армада» – П.., М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Армада» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанная квартира, осуществляется ООО «УК «Армада». Жильцами дома был заключен договор с ООО «УК «Армада», которым регламентирован порядок предоставления управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. Согласно данному договору у сторон возникли взаимные права и обязанности по предоставлению услуг по обслуживанию дома и оплате этих услуг. Из выписки по лицевому счету № № следует, что с ноября 2011 года по 31.12.2018 ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, в результате чего возник долг в размере ... рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по 31.12.2018 в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители ООО «УК «Армада» уточненные требования поддержали. Пояснили, что задолженность скорректирована с учетом срока исковой давности.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований. Пояснили, что Д.И.А. договор управления многоквартирным жилым домом не подписывала. Утвержденная на общем собрании собственников жилья форма договора не означает безусловной обязанности собственника жилья принимать к исполнению все условия, предложенные управляющей компанией в проекте договора. Протоколом № № от 13.11.2011 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме были утверждены тарифы на содержание общего имущества в размере ... рублей за 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества — ... рублей за 1 кв.м. В связи с изложенным, ответчик самостоятельно вносила корректировки в начисления истца и оплачивала квитанции по тарифам, утвержденным протоколом № № от 13.11.2011. При оплате квитанций за потребленные коммунальные слуги Д.И.А. исключала плату за пожарную сигнализацию, которая не функционировала в доме и по данному вопросу обращалась в ООО «УК «Армада» с заявлением от 27.02.2018. Указали, что ответчик не согласна с начислениями за ведение регистрационного учета, услуги внутреннего контроля, услуги управления, поскольку тарифы на эти услуги не утверждались на общем собрании собственников. Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на иные услуги, указанные в платежных документах, их объем и стоимость. Согласно расчету Д.И.А. задолженность за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года составляет ... рублей (с учетом уменьшения начисленной суммы на сумму произведенной оплаты и сумму за те услуги, тарифы на которые не утверждались на общем собрании собственников жилых помещений), а сумма пени составляет ... рублей. В случае удовлетворения иска, просили применить к требованию о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Постановленным решением суда исковые требования ООО «УК «Армада» к Д.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Д.И.А. в пользу ООО «УК «Армада» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и общедомового имущества за период с января 2016 года по 31.12.2018 в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда Д.И.А. подана апелляционная жалоба. Считая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом (далее МКД) на основании оформленного протоколом № № от 13.11.2011 решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации управляется ООО «УК «Армада».

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № № от 01.12.2012, принято решение об утверждении службы внутреннего контроля за сохранностью общего имущества МКД и утверждены размер платы собственников помещений за услуги данной службы, размер возмещения затрат управляющей компании за аналогичные услуги. Также утверждена установка и эксплуатация систем ограничения доступа на придомовую территорию и в жилой дом, утверждена установка и эксплуатация систем ограничения доступа на эксплуатируемую кровлю, утверждена установка дополнительных камер видеонаблюдения.

Этим же собранием собственники помещений МКД поручили управляющей организации ООО «УК «Армада» заключить договор с муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр» на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрационного учета граждан (собственников) и утвержден размер платы на ведение учетно-регистрационной деятельности.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2018 принято решение о замене системы противопожарной безопасности.

Также решениями общих собраний собственников помещений МКД с 2011 года неоднократно повышался и индексировался тариф на содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения Д.И.А. обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая решение по требованиям о взыскании с Д.И.А. пени, суд признал необходимым снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в статье 210 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя управление названным многоквартирным домом, ООО «УК «Армада» оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в МКД жильцам путем заключения соответствующих договоров с поставщиками, и вправе, требовать с получателей услуг, в том числе ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Доказательства того, что предоставляемые управляющей организацией услуги не предоставлялись либо являлись некачественными, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом отсутствие договора между ответчиком и ООО «УК «Армада» не является основанием для освобождения Д.И.А. от оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг, поскольку ее обязанность как собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги прямо предусмотрена законом.

В связи с этим факт того, что Д.И.А. не поставила свою подпись в данном договоре, сам по себе не освобождает ее от данной обязанности.

Установив, что в спорный период истец поставлял коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается квартира ответчика, Д.И.А. фактически пользовалась этими услугами, доказательства отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг не представила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы Д.И.А. о том, что истцом незаконно включены в исковые требования услуги по внутреннему контролю за сохранностью общего имущества дома, услуги управления и услуги по регистрационному учету, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, устанавливается решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку тарифы за услуги службы внутреннего контроля за сохранностью общего имущества многоквартирного дома, за услуги управления, за услуги ведения регистрационного учета были утверждены решениями общего собрания собственников помещений дома, и данные решения недействительными не признаны, ответчик обязана производить оплату управляющей организации за получение этих услуг в соответствии с утвержденными тарифами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не опровергает его правильности. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности несостоятельны. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности повлекло со стороны управляющей организации корректировку размера задолженности с учетом уменьшения заявленного периода взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности при этом применялся с учетом его приостановления на период нахождения у мирового судьи поданного управляющей компанией заявления о вынесении в отношении Д.И.А.. судебного приказа.

Так как после отмены судебного приказа от 15.11.2018 (определение от 05.12.2018) неистекшая часть срока исковой давности за период с января по март 2016 года составляла менее шести месяцев, она увеличилась до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Что касается довода жалобы об оставлении без внимания расчета, произведенного ответчиком, то данный довод противоречит материалам дела.

Представленный ответчиком расчет задолженности также исследовался судом первой инстанции, и правомерно был признан необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, либо имели бы значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи