Дело № 33-2908/2012, апелляция

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-2908

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

2 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Валентины Александровны к ООО «Уссури-Темп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Уссурийского районного суда от 1 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «ЖЭУ-№» Пензиной Е.С., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя ООО «Уссури-Темп» Шереметьевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.А. указала, что она проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проводилось общее собрание собственников квартир в виде заочного голосования. На данном собрании собственниками было принято решение о передаче дома в управление ООО «Уссури-Темп». По мнению истицы собрание проведено с существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ, так как собственники квартир не были извещены о проведении собрания в установленный срок; в повестку дня не были включены вопросы об избрании членов счетной комиссии, кворум на собрании отсутствовал. О результатах голосования истице стало известно в декабре 2011 года из объявлений, развешенных на подъездах дома. Решения собственников содержат исправления и неточности, поэтому они не подлежали учету при подсчете количества проголосовавших. В своих исковых требованиях истица просила суд признать решение общего собрания собственников, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительным.

Представитель ответчика-ООО «Уссури-Темп» с иском не согласился. Пояснил, что собрание было проведено в соответствии с процедурой, установленной Жилищным кодексом РФ. Требования о сроках уведомления собственников и о кворуме были соблюдены. Каких-либо существенных нарушений допущено не было. Оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ-№» поддержал иск [СКРЫТО] В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась [СКРЫТО] В.А., ею подана апелляционная жалоба. По мнению [СКРЫТО] В.А. решение суда является незаконным, так как суд не учел, что в 22 бюллетенях не имеется паспортных данных голосовавших лиц; суд не выяснил, каким образом вносились паспортные данные в другие бюллетени, не сверил подписи в бюллетенях с подписями в паспортах, не проверил сведения о размере принадлежащей собственникам жилплощади; не принял во внимание, что в 7 бюллетенях не имеется данных о документах, подтверждающих право собственности на квартиру. Кроме того, собственники 6 квартир отозвали свои бюллетени. Принятое на указанном собрании решение повлекло за собой причинение убытков для истицы, так как в настоящее время квитанции ей выставляют две управляющие компании.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возможность проведения общего собрания собственников путем заочного голосования предусмотрена в ст. 47 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд правильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, объяснения сторон, протокол и решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, письменные решения (бюллетени) собственников по поставленным на голосование вопросам, и обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений, не позволяющих определить волеизъявление собственников помещений, не установлено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст.ст. 46, 47 ЖК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Отсутствие в ряде бюллетеней паспортных данных голосовавших лиц и сведений о документах, подтверждающих право собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о незаконности решения собрания собственников помещений, так как не является безусловным подтверждением того, что в голосовании участвовали неправомочные лица. При этом конкретных доказательств, указывающих на то, что те или иные граждане не имели права голосовать, так как они не являются собственниками помещений, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что после проведения собрания истице стали приходить квитанции от двух управляющих компаний и тем самым ей причиняются убытки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт причинения убытков ничем не подтвержден, а само по себе наличие двух квитанций от разных компаний не является достаточным подтверждением этого обстоятельства.

Оснований выяснять по своей инициативе, каким образом вносились паспортные данные в бюллетени, соответствуют ли подписи в бюллетенях подписям в паспортах граждан, и проверять сведения о размере принадлежащей собственникам жилплощади, у суда не имелось. При этом суд правильно учел, что доказательств того, что фактически голосовали не те лица, которые указаны в бюллетенях, и не они расписывались в бюллетенях, а также того, что указанный в бюллетенях размер жилплощади отражен неверно, что повлияло на результаты голосования, суду представлено не было.

Отзыв отдельными собственниками помещений своих бюллетеней после того, как были подсчитаны и оформлены результаты голосования, суд правильно не принял во внимание, так как данные действия этих собственников были совершены после вынесения решения собрания собственников помещений и не повлияли на правильность подсчета голосов и на законность принятого решения. В случае изменения мнения собственников помещений относительно управляющей компании, которую следует избрать для управления домом, они вправе вновь решить этот вопрос на собрании с соблюдением требований ст. 161-162 ЖК РФ, отдав свой голос за другую компанию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: