Дело № 33-2905/2012, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-2905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

с участием [СКРЫТО]: Судницыной С.П.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] городского [СКРЫТО] в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации [СКРЫТО] городского округа о понуждении к совершению действий, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»

по апелляционному представлению помощника [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа

по апелляционной жалобе представителя администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края

на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26 января 2012 года, которым суд постановил: «Обязать администрацию [СКРЫТО] городского округа обеспечить государственную охрану Малокозачинского и Кугуковского водохранилищ за счет средств бюджета [СКРЫТО] городского округа Приморского края в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение [СКРЫТО] полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, объяснения представителя администрации [СКРЫТО] городского округа Приморского края – Савицкой О.С., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] городской [СКРЫТО] в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации [СКРЫТО] городского округа о понуждении к совершению действий, в котором просил обязать администрацию [СКРЫТО] городского округа устранить выявленные нарушения требований законодательства об охране гидротехнических сооружений путем обеспечения государственной охраны Малокозачинского, Кугуковского водохранилища, за счет средств бюджета [СКРЫТО] городского округа Приморского края, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Орхидея», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации [СКРЫТО] городского округа и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Помощником [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа принесено апелляционное представление об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применив нормы материального права.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд сослался на тот факт, что Кугуковское и Малоказаченское водохранилища относятся к понятию «гидротехническое сооружение», в связи с чем, они должны быть обеспечены государственной охраной за счет средств бюджета [СКРЫТО] городского округа Приморского края, поскольку находятся в собственности и на территории г. Уссурийска Приморского края.

Данный вывод суда является ошибочным.

Государственная охрана осуществляется в соответствии с положениями ФЗ от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране", где установлен перечень объектов подлежащих государственной охране. К охраняемым объектам относятся здания, строения и сооружения (с прилегающими к ним территориями и акваториями), в которых размещены федеральные органы государственной власти, а также здания, строения, сооружения (с прилегающими к ним территориями и акваториями), находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны.

Гидротехнические сооружения в указанном перечне отсутствуют.

Из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Приморскому краю от 30.03.2011г. № 01-04-09/1862 следует, что Малоказаченское и Кугуковское водохранилища государственной охране не подлежат, поскольку исполняют функции противопаводковых сооружений (л.д.32).

Согласно письму от 23.01.2012г. № 6/17-38/347 РОСТЕХНАДЗОРа данные водохранилища бывшие мелиоративные - в настоящее время противопаводковые, указанные гидроузлы не включены в Российский регистр гидротехнических сооружений, так как переданы Росприроднадзором в 2009 году (л.д.99).

Также из материалов дела усматривается, что данные водохранилища не являются объектами, предназначенными для водоснабжения населения и социально-значимыми, соответственно не подлежат государственной охране.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию [СКРЫТО] городского округа Приморского края обязанности обеспечить государственную охрану Кугуковского и Малоказаченского водохранилищ за счет средств бюджета [СКРЫТО] городского округа Приморского края, у суда не имелось.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца не учел, что в силу ст. 8 ГК РФ в качестве основания гражданских прав и обязанностей устанавливает договор, предусмотренный законом и (или) не противоречащий ему.

Таким образом, юридическим фактом возникновения охранных услуг является договор охраны, понуждение к заключению которого не допускается, за исключением случаев, установленных ГК РФ, законами или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела по делу принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26 января 2012 года отменить, апелляционное представление помощника [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя администрации [СКРЫТО] городского округа – удовлетворить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении иска [СКРЫТО] городского [СКРЫТО] в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации [СКРЫТО] городского округа о понуждении к совершению действий - отказать».

.

Председательствующий

Судьи