Дело № 33-2904/2012, апелляция

Судья Патлай И.А. Дело № 33-2904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к администрации [СКРЫТО] муниципального района о признании незаконным соглашения о внесении изменений в трудовой договор и распоряжения главы района в части отмены выплаты процентной надбавки и возобновлении выплаты процентной надбавки за особые условия труда по апелляционной жалобе истца на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26.01.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что работает в администрации [СКРЫТО] муниципального района в должности сторожа с 13.03.2003. Трудовым договором от 29.11.2005 ей была предусмотрена выплата надбавки за особые условия муниципальной службы (сложность и напряженность) до 40%. В феврале 2007 года в ее обязанности были вменены дополнительные обязанности по уборке территории. Выплата надбавки за данную работу, по ее мнению, не производились. В ноябре 2011 года из обязанностей сторожа была исключена уборка территории, в связи с чем, главой района было издано распоряжение № от 02.11.2011 о прекращении ей выплаты в размере 20% за выполнение дополнительной функции. Истец полагала, что действия ответчика неправомерны, просила признать незаконными соглашение от 19.02.2007 о внесении изменений в трудовой договор, а также распоряжение главы района № от 02.11.2011 и возобновить выплату 40% надбавки за особые условия труда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района в судебном заседании иск [СКРЫТО] Т.В. не признала, пояснив, что трудовым договором предусмотрена выплата [СКРЫТО] Т.В. надбавки за особые условия труда в размере до 40%. 19.02.2007 между [СКРЫТО] Т.В. и администрацией района было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому надбавка за особые условия труда была установлена до 20%. В октябре 2011 года из должностных обязанностей сторожа была исключена уборка, в связи с чем главой района вынесено распоряжение № от 02.11.2011 о прекращении выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Т.В., ею подана апелляционная жалоба

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что 13.03.2003 распоряжением главы муниципального образования [СКРЫТО] района Приморского края № [СКРЫТО] Т.В. была принята на должность сторожа администрации на период отсутствия сторожа Яншиной Н.В.

29.11.2005 с [СКРЫТО] Т.В. был заключен трудовой договор №, пунктом 10 ей была установлена надбавка за особые условия муниципальной службы (сложность, напряженность) – до 40% в месяц, устанавливаемую по распоряжению главы муниципального образования.

Приказом № 3-п от 16.02.2007 [СКРЫТО] Т.В. была переведена на постоянную должность сторожа управления делами администрации с выплатой 20% надбавки за особые условия труда, с нею заключено соглашение от 19.02.2007, согласно которому надбавка за особые условия труда (сложность, напряженность) установлена до 20% в месяц по распоряжению главы администрации [СКРЫТО] муниципального района.

Распоряжением от 02.11.2011 № в связи с прекращением исполнения дополнительных обязанностей – уборка территории, [СКРЫТО] Т.В. была прекращена выплата в размере 20 %.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. 135, ст. 72 ТК РФ, пришел к выводу, что размер надбавки за особые условия труда устанавливается по распоряжению главы администрации; соглашение от 19.02.2007 об изменении условий трудового договора было заключено сторонами, нарушений прав истца работодателем при этом допущено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По условиям трудового договора № от 29.11.2005 надбавка за особые условия была установлена – до 40% в месяц и устанавливается по распоряжению главы администрации района, следовательно она может варьироваться в зависимости от сложности и напряженности условий труда. Указание в договоре на размер надбавки – до 40%, позволяет работодателю самостоятельно определять процент надбавки с учетом сложности и напряженности работы.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 9 ТК РФ являются необоснованными. Уменьшение истцу надбавки за особые условия труда (сложность, напряженность) на 20% обусловлено соглашением от 19.02.2007 об изменении условий трудового договора. Оснований для признания соглашения недействительным у суда первой инстанции не было, так как [СКРЫТО] Т.В. не оспаривалось его подписание, волеизъявление сторон было направлено на изменение размера надбавки, вынужденность его подписания истцом не подтверждена. На нарушение работодателем порядка изменения условий договора, установленного трудовым законодательством, [СКРЫТО] Т.В. не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы трудового законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, отмену решения не влекут. Должностной инструкцией от 25.20.2011, ранее установленная [СКРЫТО] Т.В. дополнительная обязанность по обеспечению чистоты территории, прилегающей к зданию администрации, была исключена. С должностной инструкцией [СКРЫТО] Т.В. ознакомлена под роспись, с условиями согласилась.

Письмом Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. Изменения в должностную инструкцию вносятся после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений.

Учитывая, что из обязанностей [СКРЫТО] Т.В. уборка территории была исключена, у работодателя были основания для прекращения выплаты за дополнительные обязанности, истцом не оспаривалось, что эту работу она не выполняет.

Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истцом в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи