Дело № 33-2898/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] В.Р. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.Г.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: отменить обеспечение иска, наложенное определением Находкинского городского суда от 26.05.2011 г. по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Обязать ОСП по Находкинскому городскому округу возобновить исполнительное производство № № возбужденное 20.11.2009 г. на основании исполнительного листа № № о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Р. денежных средств в размере 10 020000 руб.

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что 26.05.2011г. определением суда об обеспечении иска было приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Р. денежных средств в размере 10020000 руб. 17.10.2011г. решением Находкинского городского суда иск [СКРЫТО] И.В. об освобождении имущества от ареста был удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 12.12.2011 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске [СКРЫТО] И.В. отказано в полном объеме. Таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Просил отменить меры по обеспечению иска [СКРЫТО] И.В., наложенные определением суда от 26.05.2011 г., обязать ОСП по Находкинскому городскому округу возобновить исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Р. денежных средств в размере 10020000 руб.

Истица [СКРЫТО] И.В., а также ответчики [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П. извещались надлежащим образом о дне и времени слушания заявления, однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОСП по Находкинскому городскому округу также извещался надлежащим образом о дне и времени слушания заявления, однако в судебное заседание не явился.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласна [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.Г., ими поданы частные жалобы, в которой просят определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.3 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (по аналогии и определение суда подлежит отмене по данным основаниям).

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. утверждает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10февраля 2010, поскольку не получала судебных повесток.

Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, из жалоб следует, что судебных повесток и иных судебных извещений о рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] В.Р. об отмене обеспечительных мер [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.Г. не получали и не знали о том, что данное ходатайство было подано в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы частных жалоб о нарушении процессуальных прав, поскольку суд вынес определение в их отсутствие без надлежащего уведомления, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела – протокола судебного заседания л.д. 129 в судебном заседании присутствовал только заявитель ходатайства – [СКРЫТО] В.Р. Каких-либо документов, подтверждающих извещение других участников процесса, в том числе [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.Г. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.Г. представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие стороны не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ.

На основании изложенного, дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] И.В., что в нарушение требований ст.12 и ч.3 ст. 38 ГПК РФ лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п.3 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что заявление [СКРЫТО] В.Р. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Находкинского городского суда от 26.05.2011 г. в обеспечение исковых требований [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., Сапотенко В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи было приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное 20.11.2009 г. на основании исполнительного листа № № о взыскании с [СКРЫТО] С.Г.. в пользу [СКРЫТО] В.Р. денежных средств в размере 10020000 руб.

Решением Находкинского городского суда от 17.10.2011 г. исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены, освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 08.04.2001 года и исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2011 года доля в праве на объект незавершенного строительства (магазин) площадью застройки 371,90 кв.м., степень готовности 87 %, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>,принадлежащая [СКРЫТО] И.В.

Однако определением Приморского краевого суда от 12.12.2011г. решение Находкинского городского суда от 17.10.2011г. было отменено, в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО]. С.Г., [СКРЫТО] В.П., Сапотенко В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., Сапотенко В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отпали, в связи с чем заявление [СКРЫТО] В.Р. об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] В.Р. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Находкинского городского суда от 26.05.2011 г. по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обязать ОСП по Находкинскому городскому округу возобновить исполнительное производство № №, возбужденное 20.11.2009 г. на основании исполнительного листа № № о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Р. денежных средств в размере 10020000руб.

Председательствующий:

Судьи: