Дело № 33-2897/2012, апелляция

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-2897

30 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Н. к МУП «Находка-Водоканал» о признании незаконными начисления оплаты за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2012 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2012 истцу [СКРЫТО] Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2011 по гражданскому делу по иску о признании незаконными действий МУП «Находка-Водоканал» по начислению оплаты за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. не согласился с указанным определением суда от 25.01.2012 и обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.01.2012 частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

С данным определением не согласился [СКРЫТО] Е.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, в качестве доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Исходя из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. без движения, суд указал, что истец в жалобе не привел основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из частной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2012 она содержит основания, по которым он считает определение суда неправильным, а именно: нарушение судом норм процессуального права –рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по мнению заявителя не относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2012 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2012 года принять к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи