Дело № 33-2894/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.

при секретаре Мудренко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] И.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю по ходатайству [СКРЫТО] И.М. в лице представителя Васильева Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М. – Васильева Д.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011 года признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю по исполнительному производству № 11795/10/11/25 и с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу [СКРЫТО] И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2011 года указанное решение Находкинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю – без удовлетворения.

10 февраля 2012 года [СКРЫТО] И.М. в лице своего представителя Васильев Д.А. подала в Находконский городской суд ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относится, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ставился [СКРЫТО] И.М. при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены суду договор на оказание юридических услуг № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года и квитанция от 3 апреля 2011 года об оплате суммы вознаграждения по указанному договору в размере 30000 рублей (л.д. 8-9, 10).

Оценив доводы заявителя, Находкинский городской суд в решении от 21 апреля 2011 года пришёл к выводу, что, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] И.М. с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю в размере 6000 рублей.

Решение суда [СКРЫТО] И.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

В то же время, в ходатайстве от 10 февраля 2012 года заявитель, вновь прикладывая договор на оказание юридических услуг № 01-04/11 от 1 апреля 2011 года и квитанцию от 3 апреля 2011 года на сумму 30000 рублей (л.д. 111, 112-113), фактически просит довзыскать расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 24000 рублей.

Вместе с тем, оценка обоснованности и разумности расходов [СКРЫТО] И.М. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей уже давалась Находкинским городским судом в решении от 21 апреля 2011 года, оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2011 года представитель [СКРЫТО] И.М. - Васильев Д.А. не участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д. 88), в связи с чем, доводы ходатайства о необходимости оплаты участия представителя в суде второй инстанции, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено основанное на нормах гражданского процессуального законодательства определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи