Дело № 33-2892/2012, апелляция

30 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Т.С. к [СКРЫТО] Л.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчика на земельный участок по частным жалобам ответчика [СКРЫТО] Л.А. и представителя ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2012 года, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] Т.С. обратились с иском к [СКРЫТО] Л.А. и ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, указав, что они имеют по 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 18,4 кв. метра по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на часть дома <адрес> площадью 95,8 кв. метров, включая подвальное помещение, принадлежит [СКРЫТО] Л.А. При обращении в администрацию г. Находки за оформлением земельного участка, для эксплуатации части жилого дома в виде <адрес>, им была выдана схема размещения земельного участка общей площадью 584 кв. метра. Вместе с тем, в постановке земельного участка на кадастровый учет им было отказано, т.к. имелось наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за [СКРЫТО] Л.А.

Решением Находкинского городского суда от 10.10.2011 г. которым исковые требования удовлетворены, суд обязал ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:2190 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признал отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Л.А. и прекратил ее право собственности на указанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Т.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составили 100000,00 рублей. Просили взыскать в пользу [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Т.С. с [СКРЫТО] Л.А. госпошлину в размере 100 рублей; с [СКРЫТО] Л.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю стоимость нотариальных доверенностей в размере 4800,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100000,00 рублей (30000,00 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 35000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 35000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 16.01.2012 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 6500 рублей в пользу каждого истца. С ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в счет возмещения судебных расходов взыскано по 6500 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальных требований отказано.

С определением не согласились ответчик [СКРЫТО] Л.А., представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей (том 1, л.д. 2), по оформлению нотариальных доверенностей на имя Мельниковой С.Я., Очкал И.В. и Гаврилиной О.С. всего в сумме 4800,00 рублей (том 1, л.д. 57-58, 106- 107, 146-147), расходы по оказанию юридических услуг (договоры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей (том 2 л.д.4-9)).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов в следующем размере: 200,00 рублей оплаченная по иску госпошлина, 4800,00 рублей расходы по оформлению нотариальных доверенностей, 21 000,00 рублей расходы за оказанные истцам юридические услуги, в том числе за составление искового заявления 1000,00 рублей и 20 000,00 рублей по оплате услуг представителей. Всего 26000,00 рублей, по 6500,00 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Л.А. не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену, поскольку законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей, участие в деле представителя не обусловлено наличием у него специального образования, законом не запрещено участие в деле в качестве представителя стороны, лиц состоящих с данной стороной в родстве.

Также не является основанием для отмены определения довод частной жалобы [СКРЫТО] Л.А. о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителей за участие в деле до отмены решения Находкинского городского суда от 20.06.2011 г., поскольку решением указанного суда от 10.10.2011 г. исковые требования [СКРЫТО].Л. и [СКРЫТО] Т.С. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В частной жалобе представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю также не содержится доводов, влекущих отмену принятого судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Л. А., представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи