Дело № 33-2890/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.К.о к [СКРЫТО] Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании возникновения права собственности на вновь созданное имущество по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2012, которым заявление представителя истца Манаева В.И. удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

на основании определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2012 по заявлению представителя истца [СКРЫТО] Н.К.о – Манаева В.И. приняты обеспечительные меры по иску [СКРЫТО] Н.К.о к [СКРЫТО] Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании возникновения права собственности на вновь созданное имущество.

[СКРЫТО] Н.А., не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу об отмене этого определения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно.

При вынесении данного определения судья руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве на недвижимое имущество, и принял решение о наложении ареста на объект недвижимости – здание, расположение по адресу: Приморский край, г. ..., улица ..., принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., запрещении [СКРЫТО] Н.А. отчуждать указанное имущество, запрещении Находкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок с этим имуществом.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены. Соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца подтверждается материалами дела и самими исковыми требованиями истца, предъявленными в суд.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] Н.А. о том, что суд оспариваемым определением лишил ее собственности, является несоостоятельным. Наложение ареста на означенное имущество само по себе к нарушению прав [СКРЫТО] Н.А., не приводит, так как меры по обеспечению иска носят временный характер, в рамках обеспечения иска отчуждение имущества не происходит, а гарантируется невозможность его отчуждения в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вывод суда является правильным, мотивирован и направлен на гарантию исполнения судебного решения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2012 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.