Дело № 33-289/2020 (33-13609/2019;), апелляция

25RS0029-01-2019-005793-06

13 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Розановой М.А., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2019 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав пояснения представителя истца Беловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.08.2014 между Банком и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил [СКРЫТО] В.Н. кредит в сумме 250000 руб. под 21,9 % годовых сроком до 14.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] В.Н. по кредитному договору от 15.08.2014 с [СКРЫТО] Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком [СКРЫТО] В.Н. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 124041,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3681 руб.

В ходе рассмотрения дела стало известно о смерти 24.11.2017 г. ответчика [СКРЫТО] В.Н. (л.д. 87).

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что после смерти супруга она наследство не принимала, какое – либо имущество умершего отсутствует, в связи с чем обязательство [СКРЫТО] В.Н. прекратилось со смертью, а оснований для возложения на нее этой обязанности не имеется (л.д. 95-97). Кроме того, кредит был застрахован.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2019 года производство по делу прекращено.

С определением суда не согласилось ПАО АКБ «Приморье», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен, в том числе, к поручителю по кредитному договору, и данные требования судом по существу не рассмотрены; обеспеченное поручителем обязательство не прекращено, не изменено, долг на другое лицо не переводился, от принятия надлежащего исполнения обязательства от поручителя банк не отказывался.

В поданных возражениях ответчик [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда от 10.09.2019 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ «Приморье» доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело, возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к умершему лицу и возникшие правоотношения правопреемства не допускают.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что 15.08.2014 между АКБ «Приморье» (ПАО) и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] В.Н. кредит в сумме 250000 руб., под 21,9 % годовых, на срок до 14.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] В.Н. по кредитному договору № №, с [СКРЫТО] Е.А. 15.08.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком [СКРЫТО] В.Н.

Как следует из договора поручительства, заключенного 15.08.2014 между [СКРЫТО] Е.А. и банком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, приняв на себя обязательство полностью погасить сумму задолженности заемщика по кредитному договору по первому простому требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик [СКРЫТО] В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования как к заемщику [СКРЫТО] В.Н., так и к поручителю [СКРЫТО] Е.А.

Однако требования истца к поручителю [СКРЫТО] Е.А. судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Кроме того, нормы процессуального права не допускают возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 198, 207 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда указывать в решении выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении производства по делу являются преждевременными, не соответствующими требованиям ст. ст. 198, 207 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2019 года отменить. Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи