Дело № 33-2889/2012, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

2 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащевого А.Л. к [СКРЫТО] Н.Л., Коноваленко А.В. о включении в число собственников жилого помещения по апелляционной жалобе Чащевого А.Л. на решение Пожарского районного суда от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в декабре 2011 года суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Л. указал, что с 1993 года он зарегистрирован по месту жительства по <адрес> в с.Ф.. В мае 2011 года ему стало известно, что в августе 1993 года его мать Г., отчим Коноваленко А.В. и сестра [СКРЫТО] Н.Л. приватизировали дом на свое имя. Он (истец) в приватизации жилья не участвовал, родственники обманули его и не сообщили о своем намерении приватизировать дом. Поскольку он имел равное с ответчиками право на приватизацию дома, просил включить его в число собственников дома.

[СКРЫТО] Н.Л. и Коноваленко А.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истец не имел права на приватизацию дома, потому что на момент заключения договора он проживал со своей семьей в г.Б. и не был зарегистрирован по данному адресу. Помимо этого, представитель [СКРЫТО] Н.Л. сослался на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Чащевая П.И., Коноваленко Е.А. возражали против иска Чащевого А.Л.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился [СКРЫТО] А.Л., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено по делу, спорный жилой дом был предоставлен матери Чащевого А.Л. Г. в 1970-е гг. в связи с работой в Л..

[СКРЫТО] А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в доме как член семьи нанимателя до призыва на срочную службу в ноябре 1991 года.

13.02.1993 истец был уволен из Вооруженных Сил по состоянию здоровья. После этого он поселился в г.Б. со своей супругой Г., и проживал там до декабря 1993 года. В декабре 1993 года [СКРЫТО] А.Л. вернулся на постоянное место жительства в с.Ф.

Давая оценку доводам [СКРЫТО] Н.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для оспаривания договора приватизации от 24.08.1993.

Начиная с 1993 года, истец постоянно проживает по <адрес>. После переезда в с.Ф., он обращался в администрацию сельского поселения за оформлением прописки по данному адресу, в течение более 18-ти лет ему и другим членам семьи приходят квитанции об оплате коммунальных платежей, квитанции об оплате налога на недвижимое имущество. Истец обращался к собственникам дома Коноваленко А.В. и [СКРЫТО] Н.Л. за регистрацией родственников своей гражданской супруги, что он не оспаривает.

Кроме того, по делу установлено, что в декабре 1997 года умерла мать Чащевого А.Л. Г. После нее открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на дом. Чащевому А.Л. было известно о смерти матери, однако от принятия наследства он отказался. Наследство после Г. приняли Коноваленко А.В. и [СКРЫТО] Н.Л.

Оценив все указанные обстоятельства, суд верно указал на то, что Чащевому А.Л. не могло быть неизвестно о приватизации дома.

В спорное жилое помещение [СКРЫТО] А.Л. вселился в совершеннолетнем возрасте и не имел объективных препятствий для своевременного оспаривания договора приватизации. Между тем, в суд с иском он обратился только в декабре 2011 года.

Доказательств тому, что о заключении договора приватизации ему стало известно только летом 2011 года, истец не представил. Ходатайство Чащевого А.Л. о допросе свидетеля И. суд отклонил обоснованно, поскольку вопрос о приватизации земельного участка по <адрес> не имеет юридического значения для данного спора об оспаривании договора приватизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, независимо от того, является иск обоснованным по существу, или нет.

В связи с этим суд правильно отказал Чащевому А.Л. в удовлетворении иска.

Нарушения норм процесса судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащевого А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: