Дело № 33-2888/2012, апелляция

02 апреля 2012 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.П. о взыскании долга и процентов

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана сумма долга в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 206 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5953 руб. и услуг представителя в сумме 7000 руб., всего взыскано 288159 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.П. и его представителя Богданова С.Ю., возражения представителя [СКРЫТО] С.А. – Бондаренко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2008 года ответчик взял у нее в долг 220 000 руб., о чем была составлена расписка. По устной договоренности, денежные средства ответчик обязался ей вернуть через полгода, т.е. до 01 июня 2009 г. с выплатой 30 процентов от суммы займа. 10.06.2009 г. она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей деньги и причтающиеся проценты, однако ответчик отказался возвращать долг, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 01.12.2011 г. в сумме 55 206 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (на день подачи иска в суд), а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 953 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что истица не занимала [СКРЫТО] А.П. деньги в сумме 220 000 руб. [СКРЫТО] С.А. и ответчик находились в дружеских отношениях. В связи с тем, что [СКРЫТО] А.П. оформлял свое имущество - квартиру и транспортные средства на имя истицы, он обещал выплатить ей деньги в размере 200 000 руб. В расписке от 01.12.2008 г. отсутствуют условия возврата денег и причитающихся процентов, в связи с чем, она является нействительной.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 01 декабря 2008 года, в соответствии с которой [СКРЫТО] А.П. должен [СКРЫТО] С.А. деньги в сумме 220000 руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что срок возврата суммы займа определен не был.

В связи с изложенным, суд правильно указал на то, что поскольку срок возврата суммы займа распиской не установлен, денежная сумма должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления [СКРЫТО] С.А. требования о возврате долга. Как было установлено судом, истица обратилась с указанным требованием 10.06.2009 г.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) существующей в месте жительства займодавца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа была возвращена [СКРЫТО] С.А., а денежная расписка была отдана ему, но впоследствии, была похищена с другими документами из его квартиры, является необоснованным.

Так, расписка, является доказательством по данной категории дел, удостоверяет факт передачи займодавцем денежных средств и должна храниться до исполнения обязательств по договору займа у займодавца. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена ответчиком, а указанная долговая расписка похищена, представлено не было. Из имеющегося в материалах дела постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 октября 2011 года следует лишь то, что [СКРЫТО] А.П. заявлено о совершении [СКРЫТО] С.А. и А. преступления по завладению принадлежащего ему имущества на сумму около двух миллионов рублей. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: