Дело № 33-2886/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А. А.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Ким И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Т.С. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 января 2012 г., которым иск удовлетворен частично, изменена формулировка увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на [СКРЫТО] Т.С. возложена обязанность выдать [СКРЫТО] Н.В. трудовую книжку, медицинскую книжку, взыскано с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Н.В. расчёт при увольнении и заработная плата за октябрь 2011 г. в сумме 4000 руб. за минусом подоходного налога, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10233,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Решение в части возложения обязанности выдать медицинскую книжку и взыскании заработной платы за октябрь 2011 г. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.С. Шараповой Е. Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Т.С. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав следующее.С 2007 г. она работала у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т.С. в магазине «Фрукты-продукты» в должности продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств. Ей и другим продавцам было предложено пойти в отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за трудовой книжкой, в выдаче которой было отказано. По мнению истицы, она незаконно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем предъявлен иск об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, медицинской книжки, взыскании заработной платы за октябрь 2011 г., среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 января 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение суда отменить, считает, что имеются основания для увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, у истицы были постоянные недостачи, акты ревизии не составлялись, отказ истицы получить трудовую книжку подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.С. Шарапова Е. Ю. поддержала доводы жалобы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т.С. в должности продавца. После ревизии истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, с чем работодатель не согласился.

Приказом индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. В. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт недостачи денежных средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 постановления).

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств вины [СКРЫТО] Н. В. в совершении действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Из дела следует, что договор о материальной ответственности с истицей не заключался. Факт причинения ущерба и его размер документом, составленным по результатам ревизии, не подтвержден.

Кроме того, работодателем не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, так как объяснение у истицы до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было затребовано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку к моменту вынесения решения судом первой инстанции истица вступила в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Между тем в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие дату трудоустройства истицы после оспариваемого увольнения, судебная коллегия полагает, что указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ суд правильно на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Также суд верно удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 4000 руб., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение ее доводы о том, что заработная плата за октябрь 2011 г. не была выплачена.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, в них лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: