Дело № 33-2884/2012, апелляция

30 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.

при секретаре Новожиловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] М.Е. об оспаривании действий государственного органа по частной жалобе заявителя на определение Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2012 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чугуевскому району Приморского края.

Определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью его суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая заявление, судья сослался на то, что оно подано с нарушением правила подсудности.

Такой вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета положений статей 246, 254 ГПК РФ, определяющих порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин имеет право подать заявление в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении не имелось.

Между тем, как усматривается из заявления [СКРЫТО] М.Е., сооружение железнодорожный подъездной путь, в отношении которого заявитель просит отменить регистрацию права собственности, принадлежит ООО «А в отношении которого спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Учитывая, что спорное имущество расположено <адрес> Чугуевского района Приморского края, данное дело неподсудно Спасскому районному суду Приморского края.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи