Дело № 33-2882/2012, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-2882

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] А.И. к Владимиро-Александровскому сельскому поселению Партизанского муниципального района Приморского края о признании бывшим членом семьи нанимателя и права на прописку по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14.02.2012, которым заявление [СКРЫТО] А.И. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 01.03.2012. Заявителю также разъяснено, что в случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением к Владимиро-Александровскому сельскому поселению Партизанского муниципального района Приморского края о признании его бывшим членом семьи нанимателя умершего [СКРЫТО] И.А. и признании права на прописку по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. ..., улица ..., ... квартира № ....

Судья принял вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, им подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление [СКРЫТО] А.И. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на положения ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и указал, что необходимо уточнить заявленные требования: представить документы, подтверждающие, что заявитель является членом семьи нанимателя и указать норму закона являющейся основанием к заявленным требованиям; представить письменное доказательство, подтверждающее обращение к собственнику жилого помещения с заявлением о регистрации по месту жительства.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такого требования к исковому заявлению, как уточнение заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 149 ГПК РФ уточнение требований истца и фактических оснований этих требований предусмотрено в стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Указывая на необходимость устранения недостатков, и предлагая [СКРЫТО] А.И. представить документы, суд не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указание судьи на необходимость наличия в заявлении ссылок на норму права неправомерно, поскольку ст.ст. 131-132 ГПК РФ таких требований не содержат.

Кроме того, хотя обращение [СКРЫТО] А.И. в суд оформлено в форме заявления, из текста самого заявления усматривается, что фактически им заявлены требования о праве пользования жилым помещением, то есть имеет место материально-правовой спор, так как в заявлении указаны ответчик – администрация Владимиро-Александровского сельского поселения и третье лицо – Тонких Н.С., указанные обстоятельства не препятствуют рассмотреть требования в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ для отвода судье, не принимаются во внимание, так как отвод может быть заявлен участниками до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 14.02.2012 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи