Дело № 33-2877/2012, апелляция

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-2877

2 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Приморскому краю к [СКРЫТО] К.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № № по Приморскому краю обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр»), директором которого являлся [СКРЫТО] К.В., установлено нарушение обществом пп. 22 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. За указанные правонарушения решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Расчетный центр» было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет ... копейки, в том числе недоимку по налогам в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей, пени ... копейки. В связи с невозможностью погасить задолженность за счет денежных средств налогоплательщика, на основании решения налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по Дальнегорскому району для принудительного исполнения направлено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием должника по адресу регистрации, отсутствия недвижимости и автотранспорта, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено. Считает, что по вине руководителя организации [СКРЫТО] К.В. не уплачена задолженность по налогам, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере ... копейки в виде не перечисленной в бюджет недоимки в сумме ... рублей, штрафов в сумме ... рублей, пени в сумме ... копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил взыскать недоимку по налогам за 2009 год.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года его предпринимательская деятельность прекращена и должность директора ООО «Расчетный центр» с указанной даты он не занимает. Невыплата в бюджет указанных в иске сумм связана со сложным финансовым положением организации на тот момент.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] К.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Приморскому краю взысканы убытки в виде не перечисленной в бюджет недоимки в сумме ... рублей, штрафов в сумме ... рублей, пени в сумме ... копейки, а всего ... копейки. С [СКРЫТО] К.В. в доход Дальнегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... копейки.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Исходя из ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Расчетный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, общество является действующим, учредителем и директором ООО «Расчетный центр» является ответчик [СКРЫТО] К.В.

В судебном заседании установлено, что по результатам налоговой проверки ООО «Расчетный центр» за нарушение пп. 22 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет ... копейки, в том числе недоимку по налогам в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей, пени ... копейки. На основании решения налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по Дальнегорскому району для принудительного исполнения направлено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года для взыскания суммы в размере ... копейки. В связи с отсутствием должника по адресу регистрации, отсутствия недвижимости и автотранспорта, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что с целью уклонения от уплаты налогов после завершения проверки, деятельность налогоплательщика ООО «Расчетный центр» была прекращена. [СКРЫТО] К.В., являясь непосредственным руководителем (директором) общества, не представил каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих деятельности предприятия и прекращения хозяйственной деятельности после налоговой проверки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] К.В. ненадлежащим образом исполнял требования налогового законодательства.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Истцом не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Расчетный центр», как и не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к неплатежеспособности ООО «Расчетный центр».

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела общество не было признано банкротом.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, допущено неправильное применение закона, судебная коллегия, отменяя незаконное решение, считает возможным постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Приморскому краю к [СКРЫТО] К.В. о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий Судьи