Дело № 33-2876/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству ответчика Задорожного О.М. о назначении почерковедческой экспертизы

по частной жалобе Задорожного О.М.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено: назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Государственному учреждению - Приморская лаборатория судебных экспертиз, по адресу: <адрес> Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложить на ответчика Задорожного О.М. Производство по делу приостановить до производства экспертизы.

У с т а н о в и л а:

В суд обратился [СКРЫТО] Д.В. с иском к Задорожному О.М. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование иска указав, что 29 декабря 2008 года он предоставил заем Задорожному О.М. в размере 660 000 руб. в подтверждение получения денежной суммы, ответчик выдал ему расписку и обязался возвратить сумму займа через три месяца, а также уплатить за пользование заемными средствами проценты из расчета 4 % за каждый месяц пользования.

В оговоренный в расписке срок, ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

28 марта 2011 года он направил ответчику письмо с требованием в срок до 29 апреля 2011 года и возвратить 660000 рублей и уплатить начисленные на эту денежную сумму проценты. Однако, до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

По состоянию на 29 декабря 2011 года задолженность Задорожного О.М. составляет 1610 000 рублей, из которых: 660000 рублей - основной долг, 950400 рублей проценты, начисленные за период с 29 декабря 2008 года по 29 декабря 2011 года (36 месяцев).

Просил суд взыскать с ответчика 660 000 рублей сумму основного долга и 950 400 рублей процентов.

В судебном заседании ответчик Задорожиый О.М. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как он деньги у истца не брал, расписку не писал. Просил на разрешение экспертов поставить вопросы: писал ли расписку ответчик [СКРЫТО] О.М., способно ли было лицо, писавшее расписку, понимать значение своих действий или руководить ими? Проведение экспертизы поручить Приморской лаборатории судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы оплачивать согласен.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Истец [СКРЫТО] Д.В. и представитель истца не возражают против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] О.М., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Экспертиза - исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку суд не обладает достаточными знаниями в данной области (почерковедческой), то вывод суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 29 декабря 2008 года, является правильным и соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к определению о назначении экспертиз, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы Задорожного О.М. о том, что судом назначена по делу только почерковедческая экспертиза, а не комплексная, как было им заявлено, по мнению судебной коллегии противоречат материалам дела и не могут служить основанием к постановленному в соответствии с нормами ГПК РФ определения.

Так из протоколов судебного заседания от 31 января 2012 года (л.д. 34) и от 8 февраля 2012 года (л.д. 43), а также из заявления Задорожного А.М, (л.д.42) следует, что заявителем было заявлено ходатайство о проведении именно почерковедческой экспертизы.

Отклоняя заявление Задорожного О.М. о постановке на разрешение экспертов вопроса о нахождении лица, написавшего расписку во вменяемом состоянии и способного понимать свои действия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный вопрос не может являться предметом почерковедческой экспертизы.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: