Дело № 33-2875/2012, апелляция

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33- 2875

2 апреля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бизякиной Н.П., Светловой С.Е.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ж.Н. о взыскании долга

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Н.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен: с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ж.Н. в солидарном порядке взыскано 1280000 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В.- Арзамасова М.К., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что по договору займа от 30 марта 2010 года передал [СКРЫТО] А.В. в долг 1280000 руб. на приобретение квартиры на срок до 5 июля 2011 года. До настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком [СКРЫТО] А.В. на заемные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] А.В. состоит в браке с [СКРЫТО] Ж.Н.

Поскольку квартира приобретена для семьи, истец просил взыскать сумму долга с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ж.Н. солидарно.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. с иском согласился.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.Н. с предъявленными требованиями не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что о договоре займа ей ничего не известно, не оспаривала приобретение квартиры [СКРЫТО] А.В., утверждая, что квартира была приобретена на собственные деньги [СКРЫТО] А.В.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна [СКРЫТО] Ж.Н., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также на то, что договор и прилагающиеся к нему расписки оформлены для исключения из общего имущества супругов, поскольку в суде в настоящее время находится ее иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ж.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы извещена надлежаще. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 1280000 рублей, суд указал, что ответчики на момент заключения договора займа и до настоящего времени состоят в браке, приобретали квартиру в период совместного проживания и ведения хозяйства, [СКРЫТО] Ж.Н. дала нотариально заверенное согласие на приобретение [СКРЫТО] А.В. квартиры, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Ж.Н. была осведомлена об обстоятельствах приобретения квартиры и в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ должна нести солидарную с заемщиком [СКРЫТО] А.В. ответственность по долговым обязательствам.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, сторонами по такому договору являются заемщик и заимодавец.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 30 марта 2010 года (л.д.6-7) следует, что заимодавцем является истец, заемщиком [СКРЫТО] А.В., который и должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в указанный в договоре срок.

Ссылка суда на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ является неправильной, поскольку положения этой нормы материального права применяются при разделе общего имущества супругов и регулируются нормами Семейного кодекса РФ (ст.ст. 38,39 СК РФ). При этом в соответствии с ч.3 ст. 39 общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, вопрос об общих долгах супругов должен разрешаться при определении долей при разделе общего имущества супругов с соблюдением требований ч.2 ст. 39 СК РФ об отступлении от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

На это обстоятельство указывает Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъясняя, что общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества супругов (пункт 15).

С учетом изложенного суд необоснованно взыскал с [СКРЫТО] Ж.Н. солидарно с [СКРЫТО] А.В. долг в сумме 1280 000 рублей по договору займа от 30 марта 2010 года, заключенному между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.В., поскольку надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является заемщик [СКРЫТО] А.В., с которого и следует взыскать сумму долга. [СКРЫТО] Ж.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания долга с [СКРЫТО] Ж.Н. подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и [СКРЫТО] Ж.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года в части взыскания долга в сумме 1280000 рублей солидарно с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ж.Н. изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. 1280000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. о взыскании долга с [СКРЫТО] Ж.Н. отказать.

Председательствующий Судьи