Дело № 33-2870/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании долга по договору займа, встречным исковым требованиям ООО «Эгида» к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Е. - Макарова С.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей [СКРЫТО] Е.Е. - Макаровой Г.П., Макарова С.А., Котлярова О.С., представителей ООО «Эгида» - Коробко В.Н., Майоровой А.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эгида» о взыскании денежных средств в сумме 706 000 рублей. Мотивировав требования тем, что 21.09.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 706 000 рублей, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что на момент заключения договора займа, он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Эгида». Так как денежных средств на нужды предприятия не хватало, предприятие производило заем денежных средств. Деньги предприятием занимались у него ([СКРЫТО] Е.Е.) и его матери Макаровой Г.П., которая на предприятии работала главным бухгалтером. По заемным деньгам составлялся договор займа, деньги вносились в кассу, кассир выписывает приходно-кассовый ордер с выдачей квитанции заимодавцу. В последствие заимодавец обращался в кассу с квитанцией, по которой ему возвращались заемные деньги.

Таких договоров, о займе денежных средств предприятию, у него и Макаровой Г.П. было несколько, но по другим договорам он от предприятия получил все деньги, договора уничтожил. Все его финансовые вопросы вела его мать Макарова Г.П. Он сам денежные средства по своим договорам не получал, этим занималась Макарова Г.П.

За период хранения договора займа им была утеряна квитанция приходно-кассового ордера, но денежные средства на счет переводились его матерью Макаровой Г.П. в сумме 706 000 рублей. Он не может пояснить как договора займа регистрировались на предприятии, каким образом оформлялся возврат денежных средств по договорам займа, так как этими вопросами занималась Макарова Г.П.

Просил суд взыскать с ООО «Эгида» денежные средства по договору займа в сумме 706 000 рублей, а также гос.пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 10260 рублей.

Ответчик, в лице директора ООО «Эгида», Ткачев А.А. исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. не признал, пояснив, что при передачи [СКРЫТО] Е.Е. доли в уставном капитале, оставаясь в должности директора, о каких-либо договорах займа не сообщал. В переданной документации, сведений о долговых обязательствах Общества перед [СКРЫТО] Е.Е., не имеется. Программа 1С велась [СКРЫТО] Е.Е. с 01.01.2009 г., программа не содержит сведений о долговых обязательствах предприятия перед [СКРЫТО] Е.Е. Он (Ткачев А.А.) вступил в должность директора Общества с 30.07.2009 г. Согласно расходных кассовых ордеров в период с 28.09.2006 г. по 09.10.2006г. [СКРЫТО] Е.Е. получил денежные средства по возврату заемных средств в сумме 706 000 рублей. В связи с тем, что ООО «Эгида» вернуло [СКРЫТО] Е.Е. денежные средства в сумме договора займа от 21.09.2006 г., проси [СКРЫТО] Е.Е. отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела, Ткачевым А.А., подано встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании с ответчика 706 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что [СКРЫТО] Е.Е., при обращении с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Эгида» 706 000 рублей не представлено доказательств о внесении указанной суммы в кассу, либо на р/счет предприятия. На предприятии отсутствуют какие-либо сведения о заключении между ООО «Эгида» и [СКРЫТО] Е.Е. договора займа от 21.09.2006 г. на сумму займа 706000 рублей, как отсутствует и сам договор. Согласно кассовым документам, [СКРЫТО] Е.Е. получил от ООО «Эгида» в сентябре-октябре 2006 г. денежные средства в сумме 706 000 рублей. Получение [СКРЫТО] Е.Е. как возврат заемных средств - 706 000 рублей ООО «Эгида» считает незаконным, действиями [СКРЫТО] Е.Е. в неосновательном получении им денежных средств, ООО «Эгида» причинен ущерб.

Судом вынесено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.Е., его представителем Макаровым С.А. подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Е. и ООО «Эгида».

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, [СКРЫТО] Е.Е., являясь учредителем ООО «Эгида» и генеральным директором Общества, 21.09.2006 г. оформил договор займа денежных средств, в сумме 706 000 рублей между ним и ООО «Эгида». Указав в договоре п.1.4., что заимодавец вправе в любой момент потребовать возврат суммы займа на условиях и в порядке определенном Договором (л.д.6-7).

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Е.Е. в удовлетворении заявленных исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 706000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что указанная денежная сумма была возвращена [СКРЫТО] Е.Е. и кассы ответчика. Данное обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: расходным кассовым ордером номер 10000237 от 28.09.2006 г. - [СКРЫТО] Е.Е. в кассе ООО «Эгида» получил 153 000 рублей по возврату заемных средств (л.д.85), 05.10.2006 г. по расходному кассовому ордеру номер 10000244 получил 500000 рублей по возврату заемных средств (л.д.86), 09.10.2006 г. по расходному кассовому ордеру номер 10000245 получил 53 000 рублей по возврату заемных средств (л.д.87).

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на то, что из представленных документов следует, что [СКРЫТО] А.А. 21.09.2006 г. передал ООО «Эгида» сумму займа в размере 706 000 рублей, а в период с 28 сентября 2006 г. по 09 октября 2006 года, денежные средства в сумме 706 000 рублей ООО «Эгида» ему были возвращены.

Доводы [СКРЫТО] Е.Е, о том, что указанные суммы были им получены в счет погашения долга по другим договорам займа, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Е, о взыскании долга по займу с ответчика ООО «Эгида», поскольку долг перед [СКРЫТО] Е.Е. Обществом погашен.

Что касается заявленных требований ООО «Эгида» о взыскании с [СКРЫТО] Е.Е, суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает и в данной части выводы суда об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При разрешении дела в данной части судом правильно сделан вывод, что заявленная ко взысканию сумма была получена [СКРЫТО] Е.Е. из кассы Общества как возврат заемных средств. Таким образом, данная сумма не является неосновательным обогащением. Доказательств подтверждающих неправомерность получения [СКРЫТО] Е.Е. указанной суммы ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.Е. - Макарова С.А. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: