Дело № 33-2869/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Г.Н. к МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме 15684,78 рублей, проценты в сумме 1203,02 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей. В удовлетворении требования об изменении даты увольнения, остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» в федеральный бюджет 3919,74 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» об изменении даты и формулировки увольнения.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил изменить дату увольнения (датой увольнения просил считать дату принятия судебного решения), оставив формулировку увольнения прежней, взыскать заработную плату согласно представленной конкурсным управляющим справки в сумме 15684,78 рублей с процентами согласно ставки рефинансирования, начиная с 20.04.2011г., а также компенсацию морального вреда в размере 26080,55 рублей..

В обоснование своих требований истец пояснил, что он в МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» работал с 2006 года по 19 апреля 2011 год. Был уволен по сокращению численности штатов. Трудовую книжку получил в день увольнения. Однако зарплата и иные причитающиеся ему суммы в день увольнения выплачены не были. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика составляет 15684,78 рублей, которую он просит взыскать с учетом процентов, а также взыскать моральный вред в размере 26080,55 рублей. В обоснование морального вреда пояснил, что при увольнении он рассчитывал на денежные средства, причитающиеся ему при увольнении. Не получение этих денежных средств поставило его семью в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» ххх с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2011 года МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» признано банкротом. Ему, как конкурсному управляющему, была передана бухгалтерская документация. [СКРЫТО] Г.Н., как бывший работник данного предприятия был включен в списки на выплату заработной платы в качестве кредитора.

По состоянию на 06.02.2012г. задолженность МУП «КОиБ» перед [СКРЫТО] Г.Н. составляет 15684,78 рублей, которая будет выплачена по поступлению денежных средств с учетом ставки рефинансирования. Также полагал, что моральный вред взысканию не подлежит.

Прокурор пояснил, что требования о взыскании задолженности 15684,78 рублей с учетом процентов подлежит взысканию, моральный вред взысканию не подлежит, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда.

Судом вынесено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Г.Н., им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины с МУП «КОиБ».

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Г.Н. требований в части.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом допущено не было.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Н. работал в МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» с 2006 года по 19 апреля 201 1года. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец был уволен с 19 апреля 2011 года по сокращению численности штатов по ст. 81 ч.2 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда ПК от 10 августа 2011 года МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» признано банкротом.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего наличие задолженности перед истцом у ответчика имеется и составляет 15684,78 руб.

Следовательно, вывод суда о взыскании недополученных при увольнении сумм с ответчику в пользу [СКРЫТО] Г.Н судебная коллегия считает правильным.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Поскольку обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая не была ему вовремя выплачена, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в его пользу является правильным. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен соразмерно причиненных работнику нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Н, на то, что судом первой инстанции были рассмотрены его требования не в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 8 февраля 2012 года (л.д. 70 – оборот) [СКРЫТО] Г.Н. в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования.

Истец просил суд: перенести дату увольнения на день вынесения решения суда, данное требование судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15684, 78 руб., требование рассмотрено и удовлетворено в полном объеме;

взыскать с ответчика проценты в размере 1300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, требование рассмотрено и удовлетворено в сумме 1203,02 руб.;

взыскать с ответчика моральный вред, требование рассмотрено и удовлетворено в сумме 2000 рублей;

взыскать с ответчика сумму за вынужденные прогулы, требование рассмотрено и отказано в удовлетворении, поскольку оснований по ст. 394 ТК РФ не установлено.

При таких обстоятельств, судом рассмотрены все заявленные истцом требования (с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания).

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины с МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины в доход государства. Взыскать с МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» госпошлину в доход местного бюджета».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: