Дело № 33-2867/2012, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2012 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20.12.2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании ущерба, указав следующее. Между ним и ответчиком 01.01.2011 г. заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] С.В. была принята на работу на должность продавца консультанта. 14.07.2011 года в результате ревизии в салоне «...» в с. Рощино была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на основании договора о полной материальной ответственности от 01.01.2011 в размере 147 689 рублей. Просил взыскать с ответчицы указанный материальный ущерб и оплаченную госпошлину в сумме 4 153 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что на основании приказа работодателя от 15.07.2011 года в салоне «...» в связи с увольнением ответчицы была произведена ревизия. По результатам ревизии была установлена недостача в сумме 68 000 рублей, при подготовке заявления в суд установлена недостача в сумме 147 689 рублей. Копия акта ревизии ответчице не выдавалась, письменно с результатом ревизии ее не знакомили, сведений о даче объяснения по факту недостачи не имеется. В спорный период с [СКРЫТО] С.В. в салоне работал продавец стажер П. с которой договор о материальной ответственности не заключался, до 03.06.2011 года в магазине работала продавец Н.

[СКРЫТО] С.В. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что, несмотря на то, что с ней ([СКРЫТО] С.В.) был подписан договор о полной материальной ответственности 01.01.2011 года, товаро -материальные ценности ей не передавались. 14.07.2011 г. совместно с Н.,П они переписали наименование товаров, имеющихся в наличии. О результатах переписи товара ее известили по телефону в конце августа, сказав, что в салоне недостача в размере 14000 рублей, с нее данная сумма удержана при увольнении. С актом ревизии ее не знакомили, письменное объяснение не предлагали дать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли между собой в трудовых отношениях с 01.11.2010 года, 01.01.2011 г. с [СКРЫТО] С.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Проанализировав вышеназванные нормы закона и дав оценку обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 246, 247 ТК РФ не доказан размер ущерба и причины его возникновения.

При этом, суд исходил из нарушений истцом правил проведения инвентаризации имущества, установленные статьей 12 Закона о бухгалтерском учете, правомерно не приняв в качестве доказательства, исследованную в судебном заседании инвентаризационную опись поименованную «прием платежей» от 14.07.2011 года, указав, что из содержания данного документа нельзя сделать вывод о наличии остатков на момент начала инвентаризации, не указанна сумма товара, имеющегося в наличии, не указана сумма недостачи, не представлено документов, свидетельствующих о принятии ответчицей вверенного работодателем имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 вышеназванного Приказа, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем, определить стоимость недостающего имущества возможным не представилось.

Также судом было установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации помимо [СКРЫТО] С.В. доступ к товаро - материальным ценностям имели иные лица.

Также судом обоснованно указанно на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что ответчице предлагалось дать объяснения по данным обстоятельствам, истцом не представлено.

В связи с изложенным выводы суда о нарушении требований и порядка проведения ревизии, недоказанности размера ущерба являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка подготовки дела к судебному заседанию не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может отменено только по формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: