Дело № 33-2866/2012, апелляция

Судья Римский Я.А. Дело № 33 – 2866

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.Л. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе [СКРЫТО] В.Л. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2011 года, которым [СКРЫТО] В.Л. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 5/1/45362/16/2009.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2009 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставом (ОСП) по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.12.2008 года, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка №48 г. Находка, возбуждено исполнительное производство № об истребовании у неё в пользу Лимберг В.Р. земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного примерно в 38 м по направлению на юго-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Находка, ул. ... в экономической зоне № 13 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана.

Считает, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку из ответов, данных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, следует, что существует угроза обрушения грунта с её участка, граница земельных участков должника и взыскателя нарушена, необходимо установить подпорную стенку, после этого заново восстановить границы. Забор между земельными участками [СКРЫТО] В.Л. и Лимберг В.Р. служит опорой для всего пласта земли, и в случае его снесения, земельный участок заявительницы будет « сползать» на участок Лимберга В.Р.

Также ссылалась на то, что границы её земельного участка и участка Наумова М.Ф. не пересекаются с границами земельного участка Лимберга В.Р., межевые знаки отсутствуют, границы истребуемого земельного участка установить невозможно, имеют место оползни. Кроме того, документы и топографические карты, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что истребуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учёт и отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо аренды кого-либо на данный земельный участок.

Указала, что ей восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки от 12.07.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2008 года, в связи с чем 22.09.2011 года ею подана в Приморский краевой суд жалоба в порядке надзора. Просит приостановить исполнительное производство.

[СКРЫТО] В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Лимберг В.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на то, что законных оснований для этого не имеется, а [СКРЫТО] В.Л. затягивает исполнение решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 26.12.2011 года [СКРЫТО] В.Л. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.

С таким определением суда не согласилась заявительница, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что 23.04.2009 года судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.12.2008 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 48 г. Находка, возбуждено исполнительное производство № об истребовании у [СКРЫТО] В.Л. в пользу Лимберг В.Р. земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного примерно в 38 м по направлению на юго-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Находка, ул. ... в экономической зоне № 13 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, указаны в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу являются обоснованными.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства [СКРЫТО] В.Л. ссылалась на то, что ею подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 12.07.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2008 года. Кроме того, в заявлении [СКРЫТО] В.Л. приведены доводы, свидетельствующие по её мнению о наличии реальных препятствий для исполнения требований исполнительного документа. В частности в заявлении указано об отсутствии межевых знаков на спорном участке, об отсутствии возможности установить границы истребуемого земельного участка, о необходимости установки подпорной стены между участками должника и взыскателя, а также об отсутствии документов, подтверждающих право собственности либо аренды кого-либо на спорный земельный участок.

Разрешая заявление, суд учёл, что определением судьи Приморского краевого суда от 27.10.2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 12.07.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2008 года отказано.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд верно разрешил заявление, отказав в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ином токовании норм, регулирующих вопросы исполнения решения суда.

Однако, обоснованность доводов, на которые ссылается Филиппенко В.Л. в подтверждение невозможности исполнения решения суда, в частности о том, что существует угроза обрушения грунта с её участка, что граница земельных участков должника и взыскателя нарушена, необходимо установление подпорной стены, а также о том, что забор между земельными участками [СКРЫТО] В.Л. и Лимберг В.Р. служит опорой для всего пласта земли, и в случае снесения забора, земельный участок заявительницы будет « сползать» на участок Лимберга В.Р., могут быть проверены судом в случае обращения заявительницы с требованиями о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, т.е. по основаниям п.2 ч.1 ст.43 ФЗ « Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи