Дело № 33-2864/2012, апелляция

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-2864

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда от 6 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу (далее - ОСП по Арсеньевскому городскому округу), о взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель указал, что 14 ноября 2011 года он подал в Арсеньевский городской суд обращение по факту нарушения требований безопасности в здании суда, которое было перенаправлено старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. для рассмотрения и принятия по нему решения. Вместе с тем, на день подачи заявления в суд обращение [СКРЫТО] В.Ю. в установленном законом порядке не рассмотрено и ответ на него не дан. Заявитель также указал, что бездействием старшего судебного пристава ему причинён моральный вред. В связи с изложенным, [СКРЫТО] В.Ю. просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А., взыскать в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 3000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.

[СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Ярославцева О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Ю., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года [СКРЫТО] В.Ю. обратился в Арсеньевский городской суд с заявлением о нарушении требований безопасности в здании суда, в котором было указано, что судебный пристав Палагин А.В., а также другие судебные приставы (фамилии которых заявителю не известны) пропускают граждан в здание суда без досмотра, несмотря на срабатывание рамки металло-детектора. Заявитель просил в заявлении провести проверку указанных фактов и привлечь судебных приставов к дисциплинарной ответственности.

Данное обращение 18 ноября 2011 года за № 7270 было направлено старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю.

Письмом от 25 ноября 2011 года за № 01-47/52652 [СКРЫТО] В.Ю. был уведомлен старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. о том, что по его заявлению от 14 ноября 2011 года проводится проверка, по окончании которой он будет уведомлен о принятых мерах. Указанное письмо получено заявителем 1 декабря 2011 года, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о получении судебной повестки (л.д. 15).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия старшего судебного пристава подразделения судебных приставов не входит принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов, а также о проведении в отношении них служебных проверок.

Согласно пункту 5 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 20 сентября 2010 года № 427, решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки готовится подразделением кадров территориального органа ФССП России (пункт 28 Инструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Ю. в своём заявлении необоснованно ставил перед старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. вопросы о проведении в отношении должностных лиц ОСП по Арсеньевскому городскому округу проверки и о привлечении судебных приставов к дисциплинарной ответственности. Разрешение данных вопросов в компетенцию указанного должностного лица не входило.

Как установлено судом, по результатам проведенной в соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю от 21 декабря 2011 года № 631 служебной проверки, судебный пристав Палагин А.В. приказом главного судебного пристава – руководителя УФССП России по Приморскому краю от 23 января 2012 года № 54-о был привлечён к дисциплинарной ответственности (л.д. 16-17).

Письмом от 2 февраля 2012 года за № 01-44/3103/01 старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгина Т.А. проинформировала заявителя об окончании служебной проверки и о возможности ознакомиться с её результатами.

В связи с этим, отказывая [СКРЫТО] В.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. не было допущено бездействия, нарушающего права заявителя.

Оснований не согласится с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о личном получении заявителем 2 февраля 2012 года судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2012 года в 15 часов (л.д. 8).

Кроме того, при подаче заявления в суд [СКРЫТО] В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и о направлении копии решения суда по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленинская, д. 12, кв. 51 (л.д. 2).

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вместо старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. участие в судебном заседании принимала Ярославцева О.В., которая не являлась представителем должностного лица, чьи действия обжалуются, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. Как следует из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу документам, старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгина Т.А. с 5 февраля 2012 по 8 февраля 2012 года находилась в командировке в г. Владивостоке, тогда как заместитель начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу Ярославцева О.В. в соответствии с должностным регламентом исполняет обязанности старшего судебного пристава на период его отсутствия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи