Дело № 33-2863/2012, апелляция

Судья: Садовая С.А. Дело № 33-2863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Р.С, Бокаленко И.В. к ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат» о признании договора приватизации квартиры недействительным, по апелляционным жалобам Бокаленко И.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Н. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истцов [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Р.С., Бокаленко И.В. обратились в суд с исками к ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Приморский ГОК») о признании договора приватизации квартиры недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор приватизации <адрес>. Данный договор считают недействительным, т.к. заявление о приватизации не подавали, данную квартиру приватизировать не желали. Данная квартира предоставлена [СКРЫТО] Р.Н. в связи с ее работой в школе, она состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Н. предоставлена другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая и была приватизирована истцами. Истцы просят признать договор приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Они считают, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорную квартиру они не желали приватизировать, т.е. отсутствует волеизъявление одной стороны по договору, сдали спорную квартиру администрации Красноармейского района. Просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу видно, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Н. выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека.

Согласно заявлению [СКРЫТО] Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в комиссию по приватизации Приморского ГОКа следует, что она, являясь нанимателем квартиры желает приватизировать <адрес>, с чем согласны члены ее семьи, в том числе супруг [СКРЫТО] С.В., в заявлении имеется его подпись.

Судом установлено, что на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 46,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, Приморским ГОКом передана безвозмездно в собственность [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Р., Чесноковой И., всего 4 членам семьи.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка должна соответствовать закону, действующему на момент ее совершения, то и наличие или отсутствие заинтересованности лиц, не участвующих в сделке, должно проверяться на момент совершения такой сделки.

Согласно ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов.

В силу ст. 7 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащиеся в п. 7 Постановления № 8 от 24.08.1993 г., несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Довод [СКРЫТО] С.В. и Бокаленко (Чесноковой) И.В. в апелляционных жалобах о том, что [СКРЫТО] С.В. заявление на приватизацию не подавал, а Бокаленко И.В. о том, что в заявлении о приватизации отсутствует ее подпись, не может служить основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку из представленных документов следует, что [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Р.С., Бокаленко (Чеснокова) И.В., были зарегистрированы в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в спорной квартире и имели право на ее приватизацию.

Доводы истцов о том, что они не желали приватизировать квартиру опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением [СКРЫТО] Р.Н., подписанным ею и ее супругом (л.д.17), справкой о составе семьи на день приватизации (л.д.18), а также договором на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что на момент приватизации жилищные права истцов на указанную квартиру были равные, поэтому [СКРЫТО] Р.Н. включила в договор приватизации всех зарегистрированных членов своей семьи, не нарушив ничьих прав. Кроме того, в заявлении имеется подпись [СКРЫТО] С.В., а отсутствие в договоре подписи Чесноковой И.В. не является препятствием для проведения приватизации, поскольку само по себе отсутствие подписи лица, в чью собственность передается квартира, не приводит к аннулированию сделки.

Для местной администрации заключение договора о передаче жилья в собственность граждан является обязательным, если граждане имеют право на приватизацию и представили необходимые для оформления договора документы. С момента регистрации договора он считается заключенным.

Данный договор зарегистрирован в администрации Востокского поселкового Совета народных депутатов, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется в связи с чем, заявления [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Р.С., Бокаленко (Чесноковой) И.В. не подлежат удовлетворению.

Судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бокаленко И.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: