Дело № 33-2862/2012, апелляция

29 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] В.Ю. на бездействие должностного лица ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2011 года им в Арсеньевский городской суд было направлено обращение по факту нарушений требований к служебному поведению гражданского служащего, которое впоследствии было перенаправлено на рассмотрение и принятие по нему решения судебному приставу Косыгиной Т. А., срок рассмотрения которого составляет 30 дней. Однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено, ответ по существу поставленных в обращении вопросов ему не дан, в связи с чем, моральный вред, как совокупность испытанных заявителем отрицательных эмоций в результате откроенного игнорировании должностным лицом, он оценивает в три тысячи рублей. Просит признать бездействия судебного пристава Косыгиной Т.А. незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на госпошлину и юридическую помощь.

В судебном заседании представитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу возражала против заявленных требований, пояснив, что заявление [СКРЫТО] В.Ю. относительно нарушений требований к служебному поведению гражданского служащего рассмотрено в соответствии с законом и ему дан ответ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что 14 ноября 2011 года в Арсеньевский городской суд Приморского края поступило заявление [СКРЫТО] В.Ю. о нарушении требований к служебному поведению гражданского служащего в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

18 ноября 2011 года заявителю за подписью председателя Арсеньевского городского суда дан ответ, из содержания которого следует, что поступившие заявления для рассмотрения по существу и даче ответов заявителю направлены старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2011 года начальником отдела Косыгиной Т.А. на основании поступившего заявления была составлена служебная записка на имя и.о. руководителя Управлении главного судебного пристава по Приморскому краю № 07/568 с просьбой повести служебную проверку в отношении судебных приставов Палагина А.В. и Рудовского Е.А., о чём [СКРЫТО] В.Ю. был уведомлен сообщением от 25 ноября 2011 года за исх. № 01-47/52652, что подтверждено реестром заказных писем.

В соответствии с заключением служебной проверки от 28 декабря 2011 года по приказу УФССП по Приморскому краю № 54-0 от 23 января 2012 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Палагин А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности, о чём [СКРЫТО] В.Ю. также был уведомлен сообщением от 2 февраля 2012 года исх. № 01-44/3103 с разъяснением права на ознакомление с результатами проверки в отделе судебных приставов, что подтверждено реестром заказанных писем.

При таких обстоятельствах, отказывая [СКРЫТО] В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заявление, направленное старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу, рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов.

При этом, суд обоснованном принял во внимание, что каких-либо нарушений прав заявителя со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу при рассмотрении заявления от 14 ноября 2011 года не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежала защита прав и свобод заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что поданное в суд заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Кроме того, несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доверенности Ярославцевой О.В. на представление интересов Косыгиной Т.А. в судебном заседании.

Так, [СКРЫТО] В.Ю. оспаривается бездействие Косыгиной Т.А. как должностного лица, а именно старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, связанного с осуществлением полномочий по руководству деятельностью отделом судебных приставов.

Согласно представленной доверенности Ярославцева О.В. как заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава наделена полномочиями на представление интересов как Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, так и Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

При этом, как следует из должностного регламента Ярославцевой О.В., она как заместитель начальника отдела при отсутствии начальника отдела - старшего судебного пристава исполняет его обязанности, а также по поручению начальника отдела обязана принимать участие в судебных заседаниях по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц отдела.

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованным, поскольку решение суда и материалы дела содержат возражения, подписанные должностным лицом, чье действие обжалуется – Косыгиной Т.А., а рассмотрение дела в отсутствие старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу не повлияло на законность принятого решения и не нарушает права заявителя.

В ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Оснований давать другую оценку этим же доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи