Дело № 33-2861/2012, апелляция

26 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино к [СКРЫТО] П.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано: с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино взыскана государственная пошлина в сумме 7688 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Ободова В.Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Фокино обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых правоотношений.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора от 11 января 2011 года ответчик был принят на должность ...... 11 января 2011 года [СКРЫТО] П.Г., исполняя обязанности ..., подписал договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 2 от 11 января 2011 года ответчик был назначен ....

Приказом приема передачи основных средств № 51 от 1 февраля 2011 года за ответчиком были закреплены основные средства в соответствии с приложением перечней инвентаризационных описей по состоянию на 31 января 2011 года.

28 июля 2011 года в соответствии с приказом № 6/ВУ в период с 1 по 10 августа 2011 года было назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных ценностей у подотчетных лиц, в том числе у [СКРЫТО] П.Г.

В период с 30 августа по 1 сентября 2011 года на предприятии была проведена повторная инвентаризация, в связи с чем, выявлена недостача материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика на сумму 448887 рублей 38 копеек, в том числе: воздуходувки проф. ВR 500 стоимостью 26851,37 руб., бензореза ТS 800d400 mm Stihl стоимостью 63014,36 руб., гидромолота навесного стоимостью 306788,43 руб., направляющей тележки TS 400 стоимостью 26335,06 руб., мультимотора ММ-55 стоимостью 3500,16 руб., алмазного диска SР асфальт.св.бетона 400 А 80 стоимостью 22398 руб.

От объяснения по поводу причин образования такой недостачи ответчик отказался.

Истец считает, что поскольку ответчик принял данное имущество, осмотрел его, он обязан был осуществлять за ним контроль. Недостающие материальные ценности были вверены ответчику и получены им на основании разовых документов, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб предприятию.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] П.Г., принимая в подотчет имущество, и ставя свою подпись в инвентаризационных документах, тем самым подтверждал наличие этого имущества на предприятии. Приняв в подотчет материальные ценности, ответчик в силу должности и уровня образования понимал всю степень своей ответственности за наличие (отсутствие) предметов материальной ответственности, он знал о наличии на предприятии приказов №№ 51,2, возлагающих на него полную материальную ответственность.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он не подписывал договор о полной материальной ответственности от 11 января 2011 года, в этот день он заключил трудовой договор и директор предприятия Ибадов А.М. лично подписал его от лица работодателя, в связи с чем, и должен был подписать договор о полной материальной ответственности, если бы такой заключался. Заключенный же с ним трудовой договор не предусматривал его полной материальной ответственности. Техника, недостача которой была выявлена на предприятии, в его непосредственном обслуживании не находилась и не могла находиться. Его должностная инструкция не предусматривает материальной ответственности за недостающую технику. После проведенной первой инвентаризации им была составлена служебная записка, где отражены предположения по нахождению каждого недостающего агрегата, доводы, изложенные в служебной записке, проверены не были. При проведении ревизии в сентябре 2011 года ему не предлагали написать объяснения по фактам выявленной недостачи. Кроме того, еще до его поступления на предприятие гидромолот был похищен, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мультимотор согласно акту от 30 июля 2010 года, как не имеющий остаточной стоимости, подлежал списанию. Бухгалтер предприятия, допустив бездействие, не приняла мер к его списанию. Тот факт, что он подписал инвентаризационные описи от 31 января 2011 года и накладные свидетельствует о формальном подходе к работе инвентаризационных комиссий. Считает, что внешний управляющий Жаворонков Е.Б., при ознакомлении с его служебной запиской, обязан был провести внутреннее расследование и установить причастность к хищению ценностей тех лиц, в непосредственном обслуживании которых находилась пропавшая техника.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований материального и процессуального права, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 11 января 2011 года [СКРЫТО] П.Г. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства город Фокино, работая в должности ..... (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 243 ч. 2 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из условий трудового договора, заключенного 11 января 2011 года (п.1.8.) следует об отсутствии закрепления за работником какой-либо оргтехники, оборудования и других материальных ценностей, за сохранность которых он несет персональную ответственность.

Кроме того, договор с работником о полной материальной ответственности от 11 января 2011 года [СКРЫТО] П.Г. не подписан, в графе работник отсутствует его подпись, в связи с чем, суд правомерно признал его не заключенным между сторонами (л.д.16).

Из представленной копии должностной инструкции следует, что в обязанности [СКРЫТО] П.Г. не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей предприятия (л.д.76-79).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, в соответствии с которыми

судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Кроме того, также правилен вывод суда о том, что работодателем (истцом) в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а передача ответчику товарно-материальных ценностей была произведена истцом формально. Между тем, обосновывая причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, ответчик ссылался на то, что гидромолот навесной был похищен у истца в октябре 2010 года ( до принятия истца на работу) Чаринцевым Е.И., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № № города <адрес> от ...., мультимотор на 30 июля 2010 года (до принятия истца на работу) подлежал списанию как пришедший в негодность и не имеющей остаточной стоимости, что подтверждено копией акта от 30 июля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы в части представления ответчиком недопустимого доказательства виде должностной инструкции, в соответствии с которой должностные обязанности ответчика не были сопряжены с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, судебной коллегией признается несостоятельным. Копия представленной ответчиком должностной инструкции была утверждена начальником Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства город Фокино 1 октября 2006 года, истцом доказательств того, что данная Инструкция утратила силу, не представлено, также как и не представлена суду должностная инструкция, заключенная с [СКРЫТО] П.Г. в момент подписания трудового договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств причинения [СКРЫТО] П.Г. при исполнении им своих должностных обязанностей прямого реального ущерба работодателю и вины ответчика в причинении этого ущерба.

Довод жалобы истца о том, что товарно-материальные ценности были переданы ответчику и им получены на основании приказов № 2 от 11 января 2011 года и № 51 от 1 февраля 2011 года в связи с чем он должен нести полную материальную ответственность за вверенные ему ценности, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку договором о полной материальной ответственности, как того требуют положения ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, данные приказы не являются.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.