Дело № 33-2860/2012, апелляция

26 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] В.С. о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД № 3 по регистрации транспортного средства по частной жалобе заявителя на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02 февраля 2012 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2011 года им была приобретена автомашина Тойота Ленд Круизер Прадо, и МОГТО И РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю произведена регистрация данного транспортного средства на его имя. 10 сентября 2011 года он снял автомашину с учета, получил транзитный номер МН 257668 и 15 сентября 2011 года выставил ее на продажу. Позже он узнал, что 13 сентября 2011 года МОГТО И РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю произведена регистрация его автомашины марки Тойота Ленд Круизер Прадо на имя Иценко М.А. с выдачей государственного регистрационного знака №. Считает, что его права и законные интересы нарушены бездействием должностных лиц МОГТО И РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю по отмене регистрационных действий, поскольку договор купли-продажи данной автомашины он не подписывал, ключи от автомашины и саму автомашину никому не передавал, денег не получал. В момент проведения регистрационных действий 13 сентября 2011 года автомашина находилась на автостоянке по ул. Ручейная в г. Находке, позже была перегнана на авторынок «Авто-Ри», откуда была похищена неизвестными лицами. По данному факту подано заявление в правоохранительные органы. Просит признать регистрационные действия МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД по Приморскому краю по регистрации автомашины марки Тойота Ленд Круизер Прадо транзитный номер МН 257668 на имя Иценко М.А. незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель заявителя основания и доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД по Приморскому краю возражала против заявленных требований, пояснив, что при рассмотрении заявления затрагиваются интересы другого собственника автомашины Иценко М.А., которая предоставила в регистрирующий орган документы для регистрации транспортного средства, подтверждающие право собственности на автомашину Тойота Ленд Круизер Прадо.

Судом вынесено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление [СКРЫТО] В.С. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае между [СКРЫТО] В.С. и Иценко М.А. возник спор о транспортном средстве Тойота Ленд Круизер Прадо транзитный номер МН 257668, поскольку [СКРЫТО] В.С. отрицает факт наличия договора купли-продажи и передачи ключей и автомашины, тогда как Иценко М.А. утверждает, что приобрела транспортное средство по договору купли-продажи с передачей денег непосредственно [СКРЫТО] В.С.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи