Дело № 33-286/2020 (33-13605/2019;), апелляция

25RS0029-01-2019-002709-43

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Эдуардовны к [СКРЫТО] Николаю Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль

по частной жалобе [СКРЫТО] Ирины Эдуардовны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с № являлась собственником транспортного средства ... (...). После приобретения автомобиль находился в пользовании у дочери истца - [СКРЫТО] Е.В. и бывшего зятя Гроссбергер М.В. ДД.ММ.ГГГГ Гроссбергер М.В. от имени истца продал указанный автомобиль ответчику за 900000 руб., о чем истцу стало известно в августе 2017 года. Денежные средства за автомобиль истец не получала, договор не подписывала. Истец обращалась с заявлениями в полицию. Решением Уссурийского районного суда от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ей было отказано.

Истец просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ...), год выпуска 2011, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] И.Э., в связи с неоплатой стоимости автомобиля покупателю, обязать [СКРЫТО] Н.В. возвратить [СКРЫТО] И.Э. указанный автомобиль.

В предварительном судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска [СКРЫТО] И.Э. без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика просил разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Судом 16.09.2019 постановлено определение об оставлении искового заявления [СКРЫТО] И.Э. без рассмотрения. С данным определением не согласилась [СКРЫТО] И.Э., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы указано, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения с иском она предъявляла [СКРЫТО] Н.В. требования о расторжении договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела сведения о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор отсутствуют, суд обоснованно оставил исковое заявление [СКРЫТО] И.Э. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца, не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что до обращения с иском в суд истец направляла либо лично вручала ответчику [СКРЫТО] Н.В. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального и права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи