Дело № 33-2857/2020, апелляция

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-2857/2020

2-2857/2019

25RS0006-01-2018-001598-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] З.А. к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Терминал» к [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] А.П. о признании договоров займа недействительными и применения последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ООО «Терминал» - Конопля Н.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.11.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Терминал» в пользу [СКРЫТО] З.А. задолженность по договору беспроцентного займа от 15.12.2014 № в размере 23780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7196,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 руб., всего 32105,74 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 16.06.2014 № в размере 29780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10497,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 руб., всего 41685,65 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 14.03.2014 № в размере 29780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11166, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб., всего 42374,46 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 31.12.2013 № в размере 59440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23269,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 руб., всего 85390,71 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 15.10.2014 № в размере 26780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8517,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1259 руб., всего 36556,58 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Терминал» - Конопля Н.Л.. судебная коллегия

[СКРЫТО] З.А. обратился в суд с исками к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, указав, что по договорам уступки права требования [СКРЫТО] А.П. уступил ему права требования по 5 договорам займа, заключенным между [СКРЫТО] А.П. (заимодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) в 2013-2014 гг.

31.12.2013 между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал» был заключён договор беспроцентного займа № на сумму 59440 руб. на срок до 30.12.2014, возврат денежных средств не произведен, 14.05.2018 [СКРЫТО] А.П. уступил ему права требования по данному договору.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать сумму основного долга в размере 59440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23269,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 134832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

14.03.2014 между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал» заключён договор беспроцентного займа № на сумму 29780 руб. на срок до 13.03.2015, возврат денежных средств не произведен, 09.04.2018 [СКРЫТО] А.П. уступил ему права требования по данному договору.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать сумму основного долга в размере 29780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11166,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 106934 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 руб.

16.06.2014 между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал» заключён договор беспроцентного займа № на сумму 29780 руб. на срок до 15.06.2015, возврат денежных средств не произведен, 09.04.2017 [СКРЫТО] А.П. уступил ему права требования по данному договору.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать сумму основного долга в размере 29780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10497 руб. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 116434 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 руб.

15.10.2014 между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал» заключён договор беспроцентного займа № на сумму 26780 руб. на срок до 14.10.2015, возврат денежных средств не произведен, 09.04.2018 [СКРЫТО] А.П. уступил ему права требования по данному договору.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать сумму основного долга в размере 26780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8517,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 124034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб.

15.12.2014 между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал» заключён договор беспроцентного займа № на сумму 23780 руб. на срок до 15.06.2015, возврат денежных средств не произведен, 09.04.2018 [СКРЫТО] А.П. уступил ему права требования по данному договору.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать сумму основного долга в размере 23780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7196,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 123134 руб., расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 руб.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2018 дела объединены в одно производство.

Представитель ООО «Терминал» иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительными договоров займа от 31.12.2013 №, от 14.03.2014 №, от 16.06.2014 №, от 15.10.2014 №, от 15.12.2014 №, применении последствий недействительности сделок в виде применения положений о ничтожности договоров цессии от 09.04.2018 №№, 12, 13, 14, от 14.05.2018 №, ссылаясь на то, что на основании представленных в материалы дела копий документов не может быть установлен факт заключения указанных сделок, в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам в графе «основание» нет ссылки на реквизиты договора займа, дубликаты подписаны неуполномоченным лицом Родкиной Н.В., которая в 2013-2014 г.г. не являлась главным бухгалтером ООО «Терминал», в бухгалтерской отчетности ООО «Терминал», поданной в ИФНС России в 2014-2017 г.г., никакие краткосрочные займы не отражались, имеются основания полагать, что указанные договоры займа не заключались и денежные средства по ним не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] З.А., [СКРЫТО] А.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представителя ООО «Терминал» - Конопля Н.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] З.А., [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] А.П. (заимодавец) и ООО «Терминал» заключены следующие договоры беспроцентного займа:

от 31.12.2013 договор № на сумму 59440 руб. на срок до 30.12.2014,

от 14.03.2014 договор № на сумму 29780 руб. на срок до 13.03.2015,

от 16.06.2014 договор № на сумму 29780 руб. на срок до 15.06.2015,

от 15.10.2014 договор № на сумму 26780 руб. на срок до 14.10.2015,

от 15.12.2014 договор № на сумму 23780 руб. на срок до 15.06.2015.

Права (требования) по указанным договорам займа перешли к истцу на основании договоров цессии уступки прав (требования) от 09.04.2018 №№, от 14.05.2018 №, заключенным между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] З.А.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] З.А., суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] А.П. выполнил обязательства и передал денежные средства по договорам займа, доказательств того, что ответчик со своей стороны исполнил условия договоров займа суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга также установлен нахождением у кредитора договоров займа.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными указанных договоров займа и применении последствий недействительности сделок.

Между тем с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 указанного выше Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя иск о взыскании долга по договорам займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду договоры займа, а также дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру, датированные теми же датами, что и договоры займа, обротно-сальдовые ведомости по счету: 50.1.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании денежных средств, доказательства (расписка, договор, платежные документы) должны быть представлены в материалы дела в подлиннике.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров беспроцентного займа [СКРЫТО] А.П. являлся одним из учредителей и директором ООО «Терминал».

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № № следует, что учредитель ООО «Терминал» Зыкова П.В. обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Терминал» в лице директора [СКРЫТО] А.П. о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе договоров займа и кредитных договоров, где стороной по договору является ООО «Терминал» за период с 2009 г. по 2015 г.; решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 требования Зыковой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

При этом в акте от 11.01.2014 №, представленном в арбитражный суд, [СКРЫТО] А.П. указал, что в результате проникновения 01.01.2014 неизвестных лиц на территорию, где хранились документы ООО «Терминал», были утеряны и уничтожены все бухгалтерские документы, учредительные и иные документы, относящиеся к ООО «Терминал».

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 ООО «Терминал» в лице директора [СКРЫТО] А.П. не было исполнено.

Кроме того, из дела также следует, что с 2009 г. по 2017 г. ООО «Терминал» хозяйственной деятельности не вело.

В рамках дела № А51-4599/2018 арбитражным судом установлена неплатежеспособность [СКРЫТО] А.П., и денежные средства по заключенным им 13 договорам цессии в конкурсную массу не вносились.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорным договорам займа, а также получение денежных средств ООО «Терминал», поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица (корешки приходных кассовых ордеров, сдача денежных средств в учреждение банка, налоговая отчетность) в материалах дела не имеется.

Поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО «Терминал» в установленном порядке операций по получению займов, передачи полученных денежных средств на расчетный счет организации в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлено не было, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о заключении [СКРЫТО] А.П. сделок по предоставлению займов юридическому лицу.

С учетом выявленных нарушений ведения истцом бухгалтерского учета и сокрытия от другого учредителя Зыковой Н.В. бухгалтерской документации и договоров займа, судебная коллегия полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.П. имеет место недобросовестность и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал» являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.А. к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств по указанным договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В связи с чем решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.11.2019 в части взыскания сумм по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Судом по заявлению ответчика правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.11.2019 отменить в части взыскания задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новое решение.

В иске [СКРЫТО] З.А. к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: