Дело № 33-2856/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительными условий договора потребительского займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. в лице представителя Иващенко А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 2.11 договора целевого потребительского займа № 07/848 от 09 июня 2009 года. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительными условий договора потребительского займа, указывая, что

09 июня 2009 года между ней и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор потребительского займа № 07/848 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.05.2012 г. под 29% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом были заключены договоры поручительства от 09.06.2009 г. № 07/892 № 07/893, № 07/894, № 07/895 с Шайтановым Е.А., Иващенко А.А., [СКРЫТО] Л.М., Иващенко В.А. соответственно, предусматривающие солидарную с должником-заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Полагая, что условия договора потребительского займа, устанавливающие уплату членских взносов, противоречат требованиям действующего законодательства, истица просила признать недействительными пункты 2.1, 2.2 договора потребительского займа №07/848 от 06.09.2009 г., предусматривающие уплату единоразового дополнительного членского взноса в размере 4% от суммы займа и ежемесячных членских взносов в размере 15000 руб. Кроме того, просила признать недействительными пункты 2.7, 2.8, 2.9, 3.6 указанного договора в части включения в договор уплаты ежемесячных членских взносов и исключить из них гашение ежемесячных членских взносов; пункт 2.10 договора, предусматривающий, что целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором и обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых взносов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора; п.2.11 договора в части зачисления денежных средств, полученных заемщиком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату дополнительного членского взноса за неисполнение обязательства в первую очередь и ежемесячных членских взносов во вторую очередь.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия и порядок взимания членских взносов предусмотрены Уставом кредитного потребительского кооператива. Истица и третьи лица с условиями договора потребительского займа при его заключении, также как и с договорами поручительства были ознакомлены, добровольно приняли на себя права и обязанности, возложенные договором, таким образом, между сторонами соглашение обо всех существенных условиях договора было достигнуто.

Третьи лица Шайтанов Е.А., Иващенко А.А., [СКРЫТО] Л.М., Иващенко В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, на которое [СКРЫТО] О.П. в лице ее представителя подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании было установлено, что 09.06.2009 г. между кредитным потребительском кооперативом «Первый Дальневосточный» и членом кооператива [СКРЫТО] О.П. был заключен договор потребительского займа №07/848 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.05.2012 года.

Пунктом 2.1 договора потребительского займа № 07/848 установлено, что при оформлении займа заемщик вносит единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа на функционирование и развитие заимодавца.

Согласно п. 2.2 договора заемщик ежемесячно вносит членский взнос в сумме 15 000 руб., направленный на ведение уставной некоммерческой деятельности заимодавца. При этом ежемесячные взносы основного долга по займу, целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы определяются обязательством (срочного) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора ( п. 2.7 договора).

Пунктами 2.9, 2.10 договора предусмотрено, что полное гашение основного долга по займу, внесение целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов заемщик обязан произвести в срок, указанный в договоре. Целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором и обязательством (срочное) индивидуального заемщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых взносов за пользование займом.

В силу п. 3.6 договора в случае своевременного неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату основного долга по займу, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик выплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос за неисполнение обязательства в размере 0, 3% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Дополнительный членский взнос за неисполнение обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за месяцем, в котором не было надлежащим образом исполнено обязательство.

Признавая несостоятельными доводы истицы о недействительности вышеуказанных пунктов договора займа, суд верно руководствовался Законом РФ «О потребительской кооперации», а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен истице как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался Уставом КПК, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены ответчиком, заем предоставлен, истицей сумма займа получена 09.06.2009 года, гашение долга производилось ею по август 2010 года включительно.

Установив, что истица [СКРЫТО] О.П. добровольно вступила в члены потребительского кооператива, суд верно признал, что она добровольно приняла на себя и обязательства по соблюдению Устава КПК, в том числе уплачивать взносы и выполнять другие обязательные требования.

При этом судом было учтено, что вышеуказанные пункты договора займа истица начала оспаривать лишь после того, как КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] О.П. денежных средств по настоящему договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.П. о том, что членские взносы не могут являться предметом договора займа, на них не должны начисляться проценты, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.П. о том, что обязанность по уплате членских взносов возлагается только на членов кооператива, поручители не могут участвовать в данных обязательствах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, истица стороной договоров поручительства не является, и не уполномочена действовать от лица своих поручителей.

Проверяя выводы суда о признании недействительным пункта 2.11 договора потребительского займа, предусматривающим очередность уплаты суммы задолженности, суд верно указал, что данное положение противоречит ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.П. в лице представителя Иващенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: