Дело № 33-2854/2020, апелляция

Судья Калашник Н.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – АО «ОТП Банк», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67604 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, всего взыскано 69832 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредитной карты в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. ФИО1 была активирована банковская карта. Установленный размер кредита составил 25000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик, в свою очередь, погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. ООО "Агентство Финансового Контроля" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67604 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Стороны, третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с установленным лимитом кредита 25 000 рублей.

Из заявления на выдачу кредитной карты следует, что договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего заявления, Правил и Тарифов.

Со всеми условиями кредитного договора, а также с "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами Банка ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы

в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Однако взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку уплаты платежей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 67604 рублей 46 копеек, о чем Банк сообщил ФИО1 в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 67604 рублей 46 копеек, в том числе, основной долг 24759 рублей 83 копейки, проценты 41624 рублей 63 копейки, комиссии 1220 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий кредитного договора, установил факт нарушения ответчиком обязательств и наличия задолженности.

Принимая во внимание, что Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» определено право банка на уступку требований по договору третьему лицу, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, с учетом положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик указал, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» не заключал, кредитную карту не получал, денежные средства с карты не снимал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № на приобретение товара – телевизора марки Sumsung, стоимостью 28790 рублей.

В данном заявлении ФИО1 также просил открыть банковский счет и предоставить ему в пользование банковскую карту на условиях, изложенных в поданном заявлении, в соответствии с "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами Банка, заключить с ним договор банковского обслуживания.

При этом, ФИО1 было разъяснено право не активировать карту в случае несогласия с Тарифами банка. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ, путем активации карты, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Доказательствами заключения кредитного договора, предоставления ФИО1 денежных средств, наличия и размера задолженности перед истцом являются представленные в материалы дела заявление-анкета на получение потребительского кредита, выписка по счету, открытому на имя ответчика, с указанием всех операций, и расчет задолженности, который был признан судом верным.

Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком доказательствами не опровергнута, факт заключения кредитного договора в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого истцу была выдана и им получена, а затем активирована кредитная карта.

Доводы о том, что ответчик карту не активировал и не мог получить денежные средства, поскольку в пгт. Лучегорск отсутствует отделение ОАО «ОТП Банк», судебной коллегией отклоняются.

Факт предоставления истцу карты подтверждается материалами дела, именно на ответчике лежала обязанность не передавать карту и ее реквизиты иным лицам, не разглашать ПИН-код карты, обеспечивать сохранность карты и информации о ней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ безусловных доказательств того, что банковская карта и ПИН-код выбыли из его владения без его согласия в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН –кода лежит на лице, которому была выдана банковская карта.

Факт зачисления банком денежных средств на текущий счет, принадлежащий ФИО1 и последующее их списание с него, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указано два кредитных договора и два банковских счета, отмену принятого решения не влекут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение товара, в рамках договора открыт счет №.

ООО "Агентство Финансового Контроля" заявлены требования о взыскании задолженности только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя ответчика был открыт счет №.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных документов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда «представлены» копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов «представлены» в суд в «электронном» «виде», суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представленызаверенные Банком: копия заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, копия паспорта ответчика, копия Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", выписка по счету и расчет задолженности. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, ФИО1 суду не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, им не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с банком кредитный договор, опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком принадлежность ему подписей в указанных документах не оспаривалась.

Иные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи