Дело № 33-2854/2012, апелляция

04 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Приморстрой», закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным (поименованы как кассационные) жалобам истца [СКРЫТО] А.Е. и ответчика ЗАО «Приморстрой»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Приморстрой» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 неустойку в размере ... рублей, в счет возврата части инвестиций ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста ... рублей, в счет компенсации морального ущерба ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

С ЗАО «Приморстрой» взыскан штраф в доход муниципального бюджета в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к ЗАО «Приморстрой» о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Е. и представителя ЗАО «Приморстрой», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что договором уступки права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жедорипотека», с согласия ЗАО «Приморстрой», уступило ему и его бывшей супруге [СКРЫТО] Е.В. право требования своих прав по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства в отношении двухкомнатной квартиры № в составе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с определением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передала ему все права на указанную квартиру, он является единоличным собственником квартиры.

По условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока ввода в эксплуатацию на ... дней.

<адрес> квартиры составляет ... кв.м., тогда как фактически общая площадь квартиры составляет ... кв.м. Ответчик, в соответствии с п. 2.5 договора, обязан вернуть часть инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра ... рублей, не позднее даты передачи квартиры по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени названное условие договора ответчик не исполнил.

[СКРЫТО] А.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере ... рублей ... копеек, в счет возврата части инвестиций – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста - ... рублей, в счет компенсации морального ущерба ... рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины – ... рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Приморстрой» с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик не был извещен об уступке права требования. Дополнительным соглашением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позже ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчик сдал объект в установленный сторонами срок.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» не явился, суд счел извещение названного ответчика надлежащим и полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением не согласны истец и ответчик ЗАО «Приморстрой», ими поданы апелляционные (поименованные как кассационные) жалобы. Истец просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд неправомерно уменьшил неустойку, неверно исчислил период пользования чужими денежными средствами, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, и не установил срок исполнения решения суда.

ЗАО «Приморстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что уступка права требования произошла без ведома ЗАО «Приморстрой», в связи с чем, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленное дополнительным соглашением с первоначальным дольщиком необходимо учитывать при расчете исковых требований, истец являлся правообладателем 1/2 доли в праве собственности и не может предъявлять требования в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, представителя ЗАО «Приморстрой», не находит оснований к отмене состоявшегося решения по делу.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Приморстрой».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приморстрой» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора уступки права (требования) №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО15, [СКРЫТО] А.Е., ЗАО «Желдорипотека» уступило истцу и ФИО16 право требования своих прав по названному выше договору долевого участия в инвестировании строительства.

Пунктом 1.3 договора установлено, что одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к Стороне-2 переходят все права и неисполненные обязательства ЗАО «Приморстрой» по основанному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства.

Договор уступки права (требования) №№ зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1 договора о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрено право инвестора требовать от ЗАО «Приморстрой» неустойки за нарушение более чем на два месяца установленных договором срока ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи инвестору квартиры.

Как установлено в судебном заседании квартира была передана [СКРЫТО] А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, степень готовности дома, период просрочки, отсутствие доказательств существенного вреда для истца, принцип разумности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить неустойку до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Е. о неправомерности снижения неустойки основан на неверном толковании закона.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено пунктом 2.5 договора о долевом участии в инвестировании строительства, в случае превышения проектной площади квартиры над фактической, общество возвращает инвестору часть инвестиций в течение ... банковских дней после подписания акта сверки, но не позднее передачи квартиры по акту приема-передачи.

Стоимость одного квадратного метра площади квартиры по условиям п. 2.1 договора определена в размере ... рублей, проектная площадь квартиры была определена ... кв.м., истцу передана квартира площадью ... кв.м.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.5 договора, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения инвестиций и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Е. о неверном исчислении судом периода пользования чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Е. о неприменении судом при разрешении спора положения ст. 206 ГПК РФ, отсутствии сведений о возврате истцу оплаченной при подаче иска государственной пошлины, не влияют на правильность выводов суда. Истец не утратил право на соответствующее обращение в суд о возврате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в районном суде и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение №, заключенное между ЗАО «Приморстрой» и ЗАО «Желдорипотека», которым изменен срок ввода объекта в эксплуатацию, о чем указывает представитель ответчика в подтверждение своевременности передачи квартиры инвестору, было зарегистрировано позднее состоявшегося между ЗАО «Желдорипотека» и [СКРЫТО] А.Е. договора уступки права (требования). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции названное дополнительное соглашение обоснованно не принято во внимание, как не влекущее для истца последствий по изменению даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 382 ч.3 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Приморстрой» о нарушении порядка уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, истец несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, основан на неверном толковании положения ст. 382 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 названной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что [СКРЫТО] А.Е. принадлежит право только на ... часть от заявленных требований, также не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку на основании п. 1.1 договора уступки права (требования) квартира передавалась в общую совместную собственность [СКРЫТО] А.Е. и ФИО14, право собственности истца [СКРЫТО] А.Е. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг определены судом правильно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В данной части апелляционные жалобы истца и ответчика каких-либо конкретных доводов не содержат.

Также судом, верно определен размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истец, и апелляционной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] ФИО13 и ЗАО «Приморстрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: