Дело № 33-2853/2020, апелляция

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови Борисовны к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда-1» о возложении обязанности восстановить электроснабжение

по апелляционной жалобе ЖСК «Надежда-1» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ЖСК «Надежда-1» Николайчука Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у Литвинцева А.Е. под строительство дома, земельный участок общей площадью 911 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав ЖСК «Надежда-1». При заключении договора продавец предоставил ей документы, подтверждающие отсутствие задолженности по членским, целевым взносам и оплате подключения участка к коммуникациям (электричество, вода) по использованию электроэнергии. С предварительного согласия председателя ЖСК «Надежда-1» Николайчук Е.И., штатным электриком кооператива был приобретен электросчетчик и установлен на электрическом столбе, расположенном на участке истца. Вместе с тем, электричество истцу не было предоставлено и было предложено оплатить 97641 руб. в качестве долга предыдущего собственника по электричеству, провода от электросчетчика были обрезаны председателем кооператива Николайчук Е.И. Ссылаясь на то, что предыдущим собственником Литвинцевым А.Е. были осуществлены и оплачены все работы по подключению участка к сетям ответчика и задолженности не имелось, у кооператива не имеется оснований препятствовать перетоку электроэнергии, истец, с учетом уточнения иска, просила суд обязать ответчика прекратить нарушение её прав на доступ к электроснабжению, восстановить подачу прерванного электроснабжения по инициативе ЖСК «Надежда-1» на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес> обязать ответчика ЖСК «Надежда-1» обратиться к гарантирующему поставщику ОАО «ДЭК» с заявкой на заключение договора с собственником земельного участка [СКРЫТО] Л.Б., составить акт принятия энергопринимающего устройства и опломбировать его.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Б. настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснила, что она обращалась в МУПВ «ВПЭС» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ей объекта недвижимости к электросетям, ей разъяснили, что ее объект недвижимости располагается на земельном участке, прилегающем к территории ЖСК «Надежда-1», которое в установленном порядке присоединено к сетям сетевой организации АО «ДРСК», и только ЖСК вправе подать заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ей устройств к электрическим сетям,

Ответчик ЖСК «Надежда-1» в судебном заседании с иском [СКРЫТО] Л.Б. не согласился, указав, что истец требует бесплатного подключения к общим сетям кооператива. Вместе с тем, ни она, ни предыдущий собственник данного земельного участка, не вносили оплату на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, в частности объектов энергоснабжения. Указал, что сети инженерно-технического обеспечения и объекты инфраструктуры кооператива создавались за счет средств членов ЖСК «Надежда» и ЖСК «Надежда-1» в сумме более 10 млн.руб. Бывший собственник земельного участка Литвинцев А.Е. с 2010 года не оплачивал членские и целевые взносы на строительство инфраструктуры кооператива.

Судом 10.12.2019 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: обязать ЖСК «Надежда-1» восстановить подачу электроснабжения на принадлежащий истице [СКРЫТО] Л.Б. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>. Обязать ЖСК «Надежда-1» обратиться к гарантирующему поставщику ОАО «ДЭК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения с собственником земельного участка [СКРЫТО] Л.Б. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

С данным решением не согласился ответчик ЖСК «Надежда-1», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что со стороны истца имела место задолженность по целевым взносам на создание имущества общего пользования – объектов энергоснабжения. Кроме того, судом неправомерно приняты представленные истцом в качестве доказательств оплаты целевых взносов на приобретение и строительство объекта энергоснабжения квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. и от сентября 2011 года на сумму 5000 руб. Договор №20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК «Надежда» и Литвинцевым А.Е., был расторгнут приказом ЖСК «Надежда» №2 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение своевременной оплаты членских взносов. Указанное обстоятельство также суд не учел. Настаивает, что истцом не представлено доказательств подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Также, домовладение истца подключено к сетям энергоснабжения сетевой организации МУПВ «ВПЭС» через линию электропередачи 0,4 кВ, самостоятельно построенную истцом в 2019 году, между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в МУПВ «ВПЭС» доказательств указанного факта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Надежда-1» Николайчук Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Л.Б. и третье лицо Литвинцев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с 8(5) Правил технологического присоединения, которые в силу ст. 6 ГК РФ, распространяют свое действие и на иные виды объединений граждан, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.Б. по договору купли-продажи от 22.11.2018 приобрела у Литвинцева А.Е. земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером 25:28:05002:776, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Жемчужная, д.20.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав территории ЖСК «Надежда-1» (ранее ЖСК «Надежда»), истица [СКРЫТО] Л.Б. членом кооператива не является.

Из представленной в материалы дела членской книжки ЖСК «Надежда» следует, что Литвинцев А.Е. был принят в члены ТИЗ 01.09.2005. В членской книжке на его имя имеются отметки об оплате целевых взносов: вступительный взнос, топосъемка, установка эл. трансформатора, подключение эл. снабжения.

01.09.2013 между ЖСК «Надежда» и Литвинцевым А.Е. был заключен договор на потребление электроэнергии Артемовского отделения «Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный договор был расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленный ответчиком приказ №2 от 20.05.2014 о расторжении договора на потребление электроэнергии с Литвинцевым А.Е. доказательством расторжения договора не является. В силу абз. 2 ст. 540, ст. 546 Гражданского кодекса РФ право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке имеет только гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. в части, обязав ответчика восстановить подачу электроснабжения на принадлежащем истцу земельном участке и обратиться с заявкой к гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения с [СКРЫТО] Л.Б.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Надежда -1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи