Дело № 33-2851/2012, апелляция

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-2851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток

4 апреля 2012г. cудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМук» к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ООО «ДОМук» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2012г., которым на [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру ДД.ММ.ГГГГ в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, восстановив систему отопления.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «ДОМук» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., представителей ООО «ДОМук» Агошко А.А., Мигаль А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДОМук» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование иска Общество указало, что осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по ул. <адрес> на основании действующего договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2009г..

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ответчик, который, не имея разрешения и технических условий, самовольно осуществил переоборудование системы теплоснабжения дома, демонтировав часть трубопровода, соединяющего радиаторы отопления в указанной квартире, в результате чего нарушен теплотехнический режим отопления многоквартирного дома, в нижерасположенных квартирах понизилась температура воздуха.

В доступе представителей управляющей организации в квартиру для восстановления системы теплоснабжения в первоначальное состояние ответчик отказывает.

В связи с этим истец просит обязать ответчика за его счет произвести комплекс работ по восстановлению в первоначальное состояние системы теплоснабжения дома в квартире ответчика.

В ходе рассмотрения судом дела [СКРЫТО] В.В. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что система теплоснабжения в его квартире изначально смонтирована в нарушение СНиП, что влияет на безопасные условия проживания в квартире. Просил признать законным выполненное им в вышеуказанной квартире переоборудование системы теплоснабжения законным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования к [СКРЫТО] В.В. в полном объеме, просил также взыскать с [СКРЫТО] В.В. судебные расходы 7200 руб.; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В., заявленные к нему исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое [СКРЫТО] В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решение суда, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОМук» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. (л.д. 8).

Предметом договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории (п.3 договора).

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.01.2012 года установлено, что в квартире № указанного выше дома демонтирован замыкающий участок на однотрубной П-образной системе отопления с нижней разводкой, в результате чего полностью прекращена циркуляция поступающей и возвращаемой воды, являющейся теплоносителем из системы отопления.

Переоборудование на системе отопления в помещении спальни квартиры <адрес> не соответствует нормативным требованиям, произведено без разработанного проекта, что привело к нарушению теплотехнического режима системы отопления являющейся инженерной системой жилого дома и ухудшению условий проживания отдельных жильцов дома (л.д.49-57).

Согласно п. п. «в» п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пункт 1.7.4 названных правил обязывает нанимателя, допустившего самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ допускается сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что переоборудование системы теплоснабжения в его квартире было согласовано в установленном порядке, проведено с внесением соответствующих изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения и не повлекло нарушение в работе инженерных систем дома.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия [СКРЫТО] В.В. по изменению системы теплоснабжения в своей квартире повлекли нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах Общество, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать от ответчика восстановления в первоначальное состояние этого имущества.

На основании вышеприведенного законодательства суд законно возложил на [СКРЫТО] В.В. обязанность привести вышеуказанную квартиру в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, путем восстановления системы отопления в указанной квартире и отказал в удовлетворении встречного иска о признании переоборудования жилого помещения законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая оценка со ссылкой на законодательство, регулирующие данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :