Дело № 33-285/2020 (33-13604/2019;), апелляция

25RS0002-01-2016-007385-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе ОО «Владивостокская федерация тенниса»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя УМС <адрес> – Лапкина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в обоснование указав, что постановлением № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заявления о принятии на учет бесхозяйного имущества, расположенного на территории Владивостокского городского округа» на Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность предпринять действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, а именно: теннисные корты, расположенные по адресу: <адрес>, граничит с территорией МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» по адресу: <адрес> а.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением [СКРЫТО] по <адрес> на основании заявления муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества сооружения - теннисные корты.

Принадлежность какому-либо лицу на праве собственности указанного объекта не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> от 10.16.2014 №.

Просил признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: сооружение - теннисные корты, назначение: сооружения спортивно- оздоровительные, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, граничит с территорией МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» по адресу: <адрес> а.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления [СКРЫТО] по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявление удовлетворено. Признано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйную недвижимую вещь: теннисные корты, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, граничит с территорией МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, 3 а.

С указанным решением не согласилось ОО «Владивостокская федерация тенниса», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка в части адреса объекта недвижимого имущества.

Представители ОО «Владивостокская федерация тенниса» и Управления Росрееста по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции было установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил описку в части указания адреса объекта недвижимого имущества – сооружения – теннисные корты, а именно, вместо адреса <адрес> а, указано Океанский пр-т, 3 а.

Данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Фрунзенский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи