Дело № 33-2848/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к Юрасову С.В., Юрасовой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.Н. и генерального директора ООО «УЖИК» - Лахман М.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере 56240 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2158 рублей 32 копейки, а всего 62798 рублей 32 копейки. В остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к Юрасову С.В., Юрасовой Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО «УЖИК» - Агошко А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2011 года произошло затопление ее квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №29, нанимателями которой являются ответчики Юрасов С.В. и Юрасова Т.А. Факт затопления был зафиксирован актом, составленным управляющей компанией ООО «УЖИК», в котором причиной затопления указана халатное отношение жильцов квартиры № №, ненадлежащее содержание инженерных сетей трубопровода ГВС. В результате затопления истице причинен материальный ущерб в размере 42344 рубля. Кроме того, за услуги оценщика истицей отплачено 4400 рублей, за услуги представителя - 11500 рублей, госпошлина 1602 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили свои требования, просили взыскать с ответчиков Юрасова С.В., Юрасовой Т.А. и ООО «УЖИК» в солидарном порядке причиненный истице материальный ущерб в сумме 56240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину 2158 рублей 32 копейки, услуги представителя 11500 рублей.

Представитель Юрасовой Т.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Юрасов С.В., Юрасова Т.А. проживают в квартире №№ на основании договора найма, жилое помещение является муниципальной собственностью. 12 апреля 2011 года Юрасова Т.А. в связи с износом трубы ГВС обратилась в Управляющую компанию с заявлением о замене трубы в ее квартире. Затем неоднократно звонила в ООО «УЖИК», однако мер по замене трубы управляющая компания не приняла. 29 апреля 2011 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Поскольку труба, где произошел порыв, обслуживает более одного жилого помещения, она относится к общедомовому имуществу. Течь устранили путем перекрытия полностью стояка ГВС, сотрудники ООО «УЖИК» должны были придти и заменить трубу, однако ответчики [СКРЫТО] их не дождались, заменили трубу за свой счет. Вины Юрасовой Т.А. в причинении ущерба истицы нет.

Представитель ООО «УЖИК» с требованиями истицы не согласился, пояснил, что порыв трубы произошел из-за ненадлежащего ее содержания нанимателем. Замена коммуникаций горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту. Указанные работы Управляющая организация должна производить по решению собственников. Труба, где произошел порыв, предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в связи с чем, является общим имуществом собственников. Заявка от Юрасовой Т.А. о замене трубы действительно поступала, рабочие приходили, однако ответчиков не было дома. Наниматель должен обеспечивать надлежащее содержания сантехнического и инженерного оборудования, чего [СКРЫТО] сделано не было. Почему не составлен акт осмотра квартиры ответчиков, пояснить не может.

Ответчик Юрасов С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа пояснила, что по договору управления многоквартирным домом на Управляющей организации лежит обязанность устранять аварийные ситуации, связанные с эксплуатацией и обслуживанием инженерного и технического оборудования дома. По заявке Юрасовой Т.А. не было принято мер по замене изношенной трубы ГВС. Доказательств того, что представители ООО «УЖИК» пытались выполнить работы по заявке, однако [СКРЫТО] не было дома, не представлено. Управляющая компания должным образом не исполнила свои обязанности, в чем и заключается ее вина. В связи с чем, полагает, что ООО «УЖИК» должно возместить ущерб истице.

Судом вынесено решение, с которым не согласились стороны - [СКРЫТО] Л.Н. и генеральный директор ООО «УЖИК» - Лахман М.С., ими поданы апелляционные жалобы.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. 161 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 27 сентября 2003 года.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры [СКРЫТО] Л.Н. произошло по вине ООО «УЖИК», обслуживающей дом № 181 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске.

По делу установлено, что 29 апреля 2011 года произошло затопление квартиры истица по адресу ул. Пролетарская, 181-27 в г. Уссурийске.

Из акта технического обследования квартиры № № по указанному адресу от 29.04.2010 года, составленного инженером ПТО ООО «УЖИК» следует, что причиной затопление явился порыв сетей трубопровода в квартире, № № расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики [СКРЫТО].

Кроме того, судом установлено, что управление домом № <адрес> осуществляет ООО «УЖИК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями указанных норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «УЖИК».

Так, судом первой инстанции было установлено, что ответчики [СКРЫТО] (наниматели квартиры №29 в указанном доме) 12 апреля 2011 года обращались в управляющую компанию с заявлением о замене в их квартире стояка ГВС в связи с износом. Однако управляющей компанией данная замена труд произведена не была.

Доводы апелляционной жалобе представителя ООО «УЖИК» о том, что суд не учел их доводы о том, что сотрудники управляющей компании приходил домой к ответчикам [СКРЫТО], однако тех не оказалось дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что порыв произошел на участке трубы, расположенной в квартире № 79, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома ( п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), необоснован, поскольку противоречит п. 6 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Анализируя в совокупности нормы Правил, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положения п. 6 Правил, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оборудование, на котором произошел порыв трубы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того в своей апелляционной жалобе представитель управляющей компании ссылается на то, что по заявлению нанимателей квартиры №29 была произведена замена стояка ГВС. Однако из пояснений свидетеля Мусиенко О.В. следует, что причиной затопления стал порыв трубы, которая была изношена и протекала в трех местах.

Доводы ответчика на то, что ответчик производил работы по замене стояка ГВС в кВ. № № поскольку имеется наряд № 1400 на выполнение работ, а поэтому стояк ГВС находился в исправном состоянии, нельзя признать обоснованными. Данный наряд приложен к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанный документ является новым доказательством, который не был представлен в суд первой инстанции. Из апелляционной жалобы не следует, что данный документ не мог быть представлен ответчиком в судебное заседание, а поэтому не может быть оценен как доказательство по делу.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом принят за основу акт экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, однако в нем не указана причина образования прорыва трубы.

Акт экспертизы от 26 августа 2011 года, на который ссылается ответчик, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» определил стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартир <адрес>, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной квартиры №29 того же дома.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были полностью изучены и раскрыты. Вопрос о причине образования прорыва трубы перед экспертами, определяющими стоимость восстановительного ремонта, не ставился.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Так, в решении суд правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих произведенную оплату услуг представителю, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.

Что касается довода жалобы о невзыскании судом сумм морального вреда, то суд при разрешении спора исходил из того, что требования о взыскании ущерба, носят материальный характер, а поэтому не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа данной статьи следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии действий, которые нарушающие неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: