Дело № 33-2846/2012, апелляция

18 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ф. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] М.Ф. удовлетворено частично. Взысканы с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] М.Ф. сумма займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14918 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 74 копейки, а всего в сумме 339252 рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Смолина А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 12.04.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем денежных средств в сумме 300 000 рублей со сроком пользования до 12.05.2011 года по 0,7% в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2011 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.В. предоставила в залог: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 42 кв.м.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по указанному адресу. Передача денежной суммы состоялась 12.04.2011 года, чем истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Сумма займа подлежала возврату ответчиком не позднее 11 мая 2011 года, однако в указанный срок долг и проценты возвращены не были. В связи с обращением в суд истец вынужден воспользоваться услугами юриста, которые оплачены в размере 10000 рублей. По изложенному просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 12.04.2011 года по 14.11.2011 год в размере 455 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 года по 14.11.2011 год в размере 12 856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10884 рублей, итого 779 350 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. иск не признала по приведенным ее представителем Шайдуровым А.Д. основаниям. Пояснила, что в договорах она выступает только как лицо, получившее заем и как обеспечитель такового, то есть юридически договоры оформлялись на нее, фактически всю сумму займа от [СКРЫТО] получила Охрименко А.Г., которая предварительно договорилась с заимодавцем о получении указанной суммы, а ее попросила выступить в качестве заемщика и обеспечить обязательство ипотекой. По данному факту она обращалась с заявлением в ОМВД по Октябрьскому району, которым проведена проверка, в ходе которой Охрименко А.Г. подтвердила факт получения денежных средств по договору займа под залог недвижимости на личные нужды, договоры были оформлены на ее имя. Сама Охрименко А.Г. от нее скрывается, своих обязательств перед кредиторами и нею не выполняет. Поскольку заемные денежные средства не брала и не пользовалась ими, с требованиями истца не согласна. Оспаривает заявленные к взысканию проценты, считает их необоснованно завышенными.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен [СКРЫТО] М.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал его позицию в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года между [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 0,7 % в день до 11 мая 2011 года. Согласно расписке от 12 апреля 2011 года [СКРЫТО] С.В. получила от [СКРЫТО] М.Ф. 300000 рублей (л.д.8, 12).

Факт заключения между сторонами договора займа, установлен судом первой инстанции правильно, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств и погашении суммы долга, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возврата суммы займа в размере 300000 рублей, что согласуется с требованиями ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 12856 рублей в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, равно как и с выводом о снижении величины процентов за пользование займом, установленных договором от 12.04.2011 года до 14918 рублей 75 копеек, поскольку установленные договором проценты необоснованно завышены, что не согласуется с положениями ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с требованиями абз.1 ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ф. были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи