Дело № 33-2845/2020, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-2845/2020

25RS0004-01-2019-004116-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» к [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.П.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак С222ЕС/125, заключенный между [СКРЫТО] ФИО15 и [СКРЫТО] ФИО16 30.01.2019, применены последствия его недействительности в виде признания права собственности на указанный автомобиль за [СКРЫТО] ФИО17.

Взысканы с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 162,50 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 162,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей истца Котляровой Т.П. и Романова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АТП «Приморье-Артем», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий Обществу автомобиль «Toyota Camry» за 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ безосновательно получил из кассы Общества денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые до настоящего времени не верн<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АТП «Приморье-Артем» взыскано 6 000 000 руб. убытков, а также 56 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществом получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи иска задолженность ФИО1 перед ООО «АТП «Приморье-Артем» по указанному исполнительному производству составила 5 966 654,25 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы по списку. Кроме того, суд решил в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. Обществом получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени ФИО1 документы не передал. На дату подачи иска задолженность ФИО1 перед ООО «АТП «Приморье- Артем» по указанному исполнительному производству составила 121 948,45 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № А51-27600/2017 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 101 400 руб. Обществом получен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составила 96 294,98 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АТП «Приморье-Артем» взысканы убытки в сумме 719 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» взыскано 521 000 руб. убытков, 12 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществом получен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На дату подачи иска задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составила 533 594 руб.

Общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «АТП «Приморье-Артем» составляет 6 718 491,68 руб.

В рамках рассмотрения дела № А51-23007/2017 Пятым арбитражным апелляционным судом, ФИО1 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил заменить обеспечительную меру - запрет распоряжаться долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Сириус» другой мерой в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, VTN №, государственный регистрационный знак С222ЕС/125. В обоснование указанного ходатайства ФИО1 представил в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие нахождение у него в собственности указанного транспортного средства. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с возбуждением ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> судебному приставу-исполнителю была направлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 за 170 000 руб. По имеющимся сведениям ФИО2 является матерью супруги ФИО1 - ФИО9, и приходится ответчику тещей. Считает, что указанный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении, выраженном в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом цена транспортного средства в размере 170 000 руб. была существенно занижена сторонами договора. Согласно отчету об оценке ООО «Индустрия-Р» рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С222ЕС/125 составила 1 625 000 руб. Денежные средства, которые ФИО1 должен был получить от продажи автомобиля, не были направлены на погашение имеющейся у него задолженности.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «Toyota Camry», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С222ЕС/125, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности договора купли-продажи, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство, в срок, не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 руб., полученные по недействительной сделке, в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что фактически автомобиль находится в пользовании ответчика. Водительское удостоверение на имя ФИО2 на территории РФ никогда не выдавалось, из чего следует, что ФИО2 не может осуществлять управление и пользование спорным автомобилем. Однако органы ГИБДД УМВД России по <адрес> регулярно налагают штрафы в отношении указанного транспортного средства в связи с превышением лицом, управляющим автомобилем, установленной скорости движения. При этом обращают внимание суда на территориальное расположение камер, зафиксировавших совершенные правонарушения: автодорога <адрес> - п-ов Де-Фриз - <адрес> - б. Патрокл; пр-т 100-летия Владивостока, 182 (район остановки «Академическая»); пр-т 100-летия Владивостока, 120 (район остановки «Фабрика Заря»). Указанное направление движения из <адрес> в сторону пригорода соответствует фактическому месту жительства ФИО1 - <адрес> (район Седанки). Таким образом, цель оспариваемой сделки состояла не в реализации спорного транспортного средства и получения за него денежных средств в размере эквивалентном рыночной стоимости транспортного средства, а в формальном исключении транспортного средства из состава имущества ФИО1 в целях уклонения от исполнения состоявшихся судебных актов из стоимости данного автомобиля. По сведениям страхового полиса, ФИО2 не допущена к управлению транспортным средством, страхователем является ФИО1 В результате действий ФИО1 по формальной смене собственника спорного автомобиля общество было лишено возможности удовлетворения части своих требований из стоимости указанного имущества с учетом того, что иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ФИО1 не имеет. При этом ответчику было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО «АТП «Приморье-Артем».

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях. Истец требует возвращения ответчику ФИО2 стоимости автомобиля, указанной в договоре, однако автомобиль продавался за большую стоимость. Принятие решения о возвращении указанной в договоре стоимости автомобиля нарушит права ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 просила суд об отложении дела. Поданное ею ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие в связи с её болезнью. О долгах ФИО1 ей не было известно, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Отсутствие документов на право управления транспортным средством и то обстоятельство, что она не вписана в страховой полис не лишает её права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-23007/2017 с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» взысканы 6 000 000 руб. убытков и 56 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-27600/2017 на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «АТП «Приморье» документы по списку. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» взыскана компенсация в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и расходы по уплате. государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-27600/2017 с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» взысканы судебные расходы в сумме 101 400 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1278/2018, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» взысканы убытки в сумме 521 000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в сумме 12 594 руб.

По сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на общую сумму 6 718 491,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил заменить обеспечительную меру - запрет распоряжаться долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Сириус» другой мерой в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С222ЕС/125. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С222ЕС/125 ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был продан ФИО2 за 170 000 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «Индустрия-Р» № рыночная стоимость проданного ответчиком автомобиля «Toyota Camry», составила 1 625 000 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость указанного автомобиля составляет 1 750 000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль был продан ФИО2, не имеющей право управления транспортными средствами, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в информационной системе «ФИС-М ГИБДД» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось.

По сведениям страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ККК № страхователем гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля является ФИО1, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО указанный автомобиль арестован по месту жительства ФИО1 (<адрес>) и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, было направлено на исключение возможности обращения взыскания на него в счет исполнения обязательств ФИО1 перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак С222ЕС/125, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приняв во внимание, что автомобиль арестован и передан во владение истцу, суд счел неподлежащими применению последствий недействительности спорной сделки, указанные истцом в иске и счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО1

Довод жалобы ФИО2 о неправомерном рассмотрении дела в её отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела. Приложенная ею к ходатайству об отложении судебного заседания справка, согласно которой она обращалась за медицинской помощью в связи с повышением у неё артериального давления, основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку не подтверждает невозможность ее участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об уважительности причин её неявки.

При этом заявленное ФИО2 ходатайство не содержало какого-либо указания на то, чем обусловлена её просьба к суду об отложении судебного заседания: ответчик не намеревалась представить суду какие-либо доказательства, необходимые для рассмотрения дела, не указывала на необходимость представления ею возражений и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ФИО2 неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи