Дело № 33-2845/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузановского А.Т. к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С.

на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года, которым взысканы с [СКРЫТО] Е.С. в пользу Лузановского А.Т. убытки, в виде неполученных доходов в размере 1074 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 572рубля 89 копеек, всего взыскано 1112 650 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, по условиям договора стороны осуществляли деятельность по строительству индивидуального жилого дома для извлечения прибыли от строительства и реализации индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 25:13:02 0315:1848, принадлежащем на момент заключения договора на праве собственности ответчику. Согласно условиям договора вклады товарищей предполагались равными по стоимости. В соответствии с п. 11 договора о совместной деятельности денежная оценка построенного жилого дома должна была быть проведена по соглашению между истцом и ответчиком, в случае не достижения такого соглашения, по оценке независимого оценщика. Однако ответчик не согласовал продажную цену жилого дома, половину от проданного жилого дома истцу не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору простого товарищества в размере 1 074578 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13572 рубля 89 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Т. не явился, направил своего представителя по доверенности Исакову Е.П.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.С., подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.С., считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. ссылается на то, что он не был извещен об изменении времени судебного заседания, назначенного судом на 24 января 2012 года на 15 часов 10 минут. Прибыв в судебное заседание 24 января 2012 года к 15 часам 10 минутам, ему стало известно, что дело по иску Лузановского А.Т. к нему, назначенное на 14 часов 10 минут, рассмотрено по существу, постановлено заочное решение. Однако он не был извещен о назначении судом дела на 14 часов 10 минут.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик, участвующий в рассмотрении дела 16 января 2012 года был извещен об отложении дела на 24 января 2012 года на 14 часов 10 минут.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из анализа названной нормы закона следует, что основанием для рассмотрения судом дела в заочном производстве является неявка в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 24 января 2012 года на 14 часов 10 минут, в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Факт участия представителя ответчика [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании 16 января 2012 года сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 января 2012 года на 14 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах постановленное судом заочное решение, нельзя признать законным, так как дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права- в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24 января 2012 года на 14 часов 10 минут.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 мая 2007 года между сторонами: [СКРЫТО] Е.С. и Лузановским А.Т. достигнуто письменное соглашение о создании простого товарищества ( о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от строительства и реализации индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1170, 17 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, с. Вл-Александровское, ул. Энергетиков, 3, участок находится примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 25:13:02 03 15:1848, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Е.С.. Согласно п. 2 договора вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, земельный участок, профессиональные и иные знания и умения, а также деловая репутация. В соответствии с п. 3 договора вклады предполагаются равными по стоимости. Пункт 7 договора предусматривает, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов. Согласно п. 11 договора денежная оценка результатов договора производится по соглашению с товарищами, а в случае не достижения такого соглашения- по оценке независимого оценщика.

Анализ вышеприведенных условий договора о создании простого товарищества ( о совместной деятельности) дает основание к выводу о том, что стороны в письменной форме достигли договоренность по всем существенным условиям договора. Действия сторон по исполнению Договора преследовали единственную цель : по завершению строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1170,17 кв.м., получить прибыль от строительства и реализации жилого дома. Деятельность в рамках договора по смыслу ст. 2 ГК РФ не является предпринимательской, поскольку стороны при его заключении не преследовали цели, направленной на систематическое извлечение и получение прибыли в порядке исполнения данного договора.

Из положений договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что целью объединения вкладов и совместной деятельности является строительство и реализация индивидуального жилого дома. Прибыль, полученная в результате строительства и реализации индивидуального жилого дома, распределяется пропорционально стоимости вкладов, которые являются равными по стоимости.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1170,17 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства было завершено. [СКРЫТО] Е.С. 19 мая 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в с. Владимиро-Александровское, пер. Дальний,15, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2006 г., общей площадью 1170 кв.м. по указанному адресу.

26 февраля 2011 года между [СКРЫТО] Е.С. и Карпухиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома. Зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости за Карпухиной Е.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 мая 2011 года жилой дом, расположенный по адресу с. Владимиро-Александровское, пер. Дальний, д. 15 принадлежит на праве собственности Карпухиной Е.Н., земельный участок на котором построен указанный жилой дом, также принадлежит Карпухиной Е.Н.. Совершение сделки по отчуждению спорного имущества подтверждено также договором купли-продажи между [СКРЫТО] Е.С. И Карпухиной Е.Н. от 26 февраля 2011 го да.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.Т., принятые по договору от 15.05.2007 г. обязательства исполнил. Опровергающие доказательства ответчик не представил.

Однако [СКРЫТО] Е.С. нарушил условия заключенного между сторонами письменного договора от 15.05.2007 г., выразившиеся в том, что он прибыль, полученную от реализации индивидуального жилого дома, не распределил пропорционально стоимости вкладов между ним и истцом, денежную оценку объекта недвижимости не согласовал с истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод [СКРЫТО] Е.С. о ничтожности договора, заключенного 15.05.2007 года по тем основаниям, что договор простого товарищества в силу ст. 1041 ГК РФ мог быть заключен только между индивидуальными предпринимателями необоснован, так как из содержания и цели заключенного между сторонами договора не следует, что вклады сторон были объединены для извлечения прибыли. Оснований для признания договора недействительным согласно ст. 167-168 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости жилого дома № 130С-09/11 по состоянию на 20 сентября 2011года рыночная стоимость жилого дома составила 2_;149156рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу исковых требований Лузановским А.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимость жилого дома исходя из его рыночной стоимости.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что действия сторон были фактически направлены на объединение вкладов для строительства и реализации индивидуального жилого дома, с целью получения прибыли от его продажи, а не постоянная деятельность для извлечения прибыли, то утверждение ответчика о ничтожности договора нельзя признать обоснованным.

Суд полагает, что в пользу Лузановского А.Т. подлежат возмещению убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Лузановского А.Т. подлежат взысканию убытки "в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условии соблюдения [СКРЫТО] Е.С. заключенного письменного договора. Суду не представлено доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия по надлежащему извещению Лузановского А.Т. о намерении заключения договора купли-продажи с Карпухиной Е.Н., о согласовании денежной оценки возведенного объекта- жилого дома. Таким образом, суд усматривает в действиях [СКРЫТО] Е.С. нарушение прав истца, уклонение от соблюдения договорных обязательств. Предоставленными суду товарными чеками, квитанциями подтвержден факт участия Лузановского А.Т. в строительстве объекта недвижимости, данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании. В соответствии с условием договора, денежная оценка результатов договора производится по соглашению между сторонами, а в случае не достижения такого соглашения- по оценке независимого оценщика. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения данного пункта договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости жилого дома по рыночной стоимости, определенной оценщиком, является обоснованным. Ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключали в период действия договора дополнительное соглашение об изменении размера вкладов сторон в строительство индивидуального жилого дома. Ссылка [СКРЫТО] Е.С. на то, что рыночная стоимость жилого дома завышена несостоятельна, так как не основана на допустимых доказательствах. Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что вклад Лузановского А.Т. не является равным 12 прибыли, так как не основан на допустимых доказательствах. Согласно п.3 договора вклады сторон являются равными. При изменении фактических обстоятельств, изменение в данный пункт договора вносятся дополнительным соглашением. Однако доказательство заключения дополнительного соглашения об изменении размера вкладов сторон, в деле отсутствует.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, пер. Дальний, 15, рыночная стоимость дома составляет 2149156 рублей. 12 от стоимости жилого дома- 1074578 рублей, подлежит взысканию в пользу истца Лузановского.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу

которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Лузановского А. Т. подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, и оплату услуг оценщика в полном объеме. Указанные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление Лузановского Антона Тарасовича к [СКРЫТО] Евгению Сергеевичу о взыскании суммы, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу Лузановского А.Т. убытки, в виде неполученных доходов в размере 1074578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13572 рублей 89 копеек, всего 112650 рублей 89 копеек.

Председательствующий: Судьи: