Дело № 33-2843/2012, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-2843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

с участием прокурора Быковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района в интересах неопределённого круга лиц к [СКРЫТО] А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, аннулировании водительского удостоверения, изъятии водительского удостоверения по кассационной (апелляционной) жалобе [СКРЫТО] А.В. на заочное решение от 5 октября 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено. Право управления транспортными средствами [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекращено. Водительское удостоверение, выданное [СКРЫТО] А.В. 23.06.2009 серии <адрес> категории «В» изъято и возвращено ОГИБДД УВД г. Находка. С [СКРЫТО] А.В. в доход бюджета [СКРЫТО] муниципального района взыскано ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения [СКРЫТО] А.В., возражения прокурора Быковой Е.С., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

прокурор [СКРЫТО] района обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой [СКРЫТО] района установлено, что ответчик состоит на учёте у врача-нарколога в МУЗ «Партизанской ЦРБ» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – синдром зависимости» F 10.2, с декабря 2008 года. 23.06.2009 [СКРЫТО] А.В. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии <адрес>, выданное ОГИБДД УВД по г. Находка. Считает, что наличие заболевания, указанного выше при управлении ответчиком транспортным средством создаёт угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. С учётом уточнённых исковых требований просил прекратить право на управление транспортными средствами [СКРЫТО] А.В. и изъять водительское удостоверение, выданное 23.06.2009 серии <адрес> категории «В».

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Представитель третьих лиц – МУЗ «Партизанской ЦРБ» и МЭО ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ли В.В. подтвердил, что в настоящее время ответчик состоит на диспансерном учёте в МУЗ «Партизанской ЦРБ» с декабря 2008 года.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.В., им подана кассационная (апелляционная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (апелляционной) жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик состоит на диспансерном учете у врача нарколога с декабря 2008 года в связи с наличием заболевания, связанного с алкогольной зависимостью .... Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» выдано 23.06.2009.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела [СКРЫТО] А.В. с диспансерного учета не снят, заключение врачебной комиссии о наличии ремиссии (стойкой ремиссии) суду не представлено.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии со статьёй 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 этого же закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, лица страдающие заболеванием -алкоголизм, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с декабря 2008 года, в связи с наличием заболевания, связанного с алкогольной зависимостью (л.д. 10-13). Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» выдано 23.06.2009 серии <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наличие у ответчика права на управление транспортными средствами, в силу имеющегося у него заболевания, существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц (пешеходов, пассажиров, других водителей и их пассажиров) на безопасность их участия в дорожном движении, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств наличия у [СКРЫТО] А.В. стойкой ремиссии, а также снятия его с диспансерного учёта у врача нарколога, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда имелись, предусмотренные законом основания для прекращения права [СКРЫТО] А.В. на управление транспортными средствами.

Прекращение действия права [СКРЫТО] А.В. на управление транспортными средствами, является основанием для изъятия удостоверения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановкой ответчика на учёт к врачу-наркологу с диагнозом ... не влияет на правильность выводов суда, поскольку иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Действия по постановке ответчика на диспансерный учет не оспорено, доказательства, подтверждающие установление стойкой ремиссии не представлены.

Довод жалобы о незаконности предоставления прокурору сведений на получение информации составляющей врачебную тайну также основанием к отмене решения суда не является. Поскольку в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Вправе проводить проверки по материалам и обращениям.

Полномочия прокурора на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, предусмотрены положениями ст. 45 ГПК РФ.

На основании указанных выше норм права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении.

Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную (апелляционную) жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи