Дело № 33-2842/2020, апелляция

25RS0010-01-2019-002389-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к администрации Находкинского городского округа, ООО «Провиант», Авдадаеву А.С. и ООО «Нипон - До» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки «Ниссан Кашкаи», в результате чего указанное ТС было повреждено.

В целях фиксации происшествия истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в целях установления принадлежности территории, на которой росло упавшее дерево - в администрацию НГО.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ было отказано, сведения о том, в чьем ведении находится территория, на которой росло дерево, получены не были.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 178 502 рубля.

Поскольку досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения, истец просила в судебном порядке взыскать в свою пользу в возмещение ущерба - 178 502 рубля, расходы по оценке - 6500 рублей, почтовые расходы - 925,50 рублей, в том числе: отправка телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр - 626 рублей и 96,50 рублей, отправка досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 203 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4770 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Провиант» и Авдадаев А.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Нипон-До».

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.В. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что из представленных фотоснимков явствует, что дерево сгнило и подлежало спилу соответствующими службами, росло дерево на расстоянии более 5 м. от ограждения территории здания киновидеопроката. Истец считает надлежащим ответчиком администрацию НГО, однако если суд посчитает необходимым распределить ответственность, не возражала против взыскания суммы ущерба в солидарном порядке.

Представитель администрации Находкинского ГО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ООО «Провиант» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а позже переданным по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору Авдадаеву А.С. Стоянка транспортных средств осуществлялась на другом земельном участке - с кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Нипон-До». Полагает, что, кроме выше изложенного, имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий. В части судебных расходов полагала, что затраты на почтовые нужды являются необоснованными, поскольку уведомить ответчика было возможно и иным способом, юридические расходы считала завышенными. Считала, что материальную ответственность за ущерб должен нести Авдадаев А.С. Не отрицала, что опиловка зеленых насаждений на территории НГО действительно находится в ведении администрации НГО, однако по указанному дереву никаких заявок от граждан в администрацию НГО не поступало.

Представитель ООО «Нипон-До» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что указанное Общество действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Упавшее дерево на территории их земельного участка не находилось. Автостоянки на данной территории не имеется, по какой причине там находилась машина истца - неизвестно. Территория, расположенная за границами земельного участка, принадлежащего ООО «Нипон-До», за последним не закреплена. Кроме того, на территории НГО границы прилегающих территорий не установлены. Территория, расположенная за границами земельного участка, принадлежащего Обществу, и не принадлежащая иным лицам на основании какого-либо права, является территорией общего пользования, которая находится в ведении администрации НГО и должна обслуживаться последней в соответствии с Правилами благоустройства округа. Просила в требованиях к ООО «Нипон-До» отказать полностью.

Представитель ООО «Провиант» и ответчик Авдадаев А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

С администрации Находкинского городского округа в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 178 502 рубля, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6500 рублей, почтовые услуги - 925,50 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 4770 рублей. Всего взыскано 200 697,75 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к администрации Находкинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ООО «Провиант», Авдадаеву А.С. и ООО «Нипон - До» отказано.

С решением суда не согласилась администрация Находкинского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ниппон-ДО» указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева (тополя) на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Кашкаи», припаркованный на участке местности (размером 4x4) с грунтовым покрытием, по адресу: <адрес>.

В результате падения дерева имущество истца получило механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и отчетом ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 178 502 рубля.

Из справки ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде дождя и ветра.

Досудебная претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес администрации НГО, оставлена без удовлетворения.

Установлено, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ООО «Провиант» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (для размещения торговых объектов), а позже переданным по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Авдадаеву А.С.

Машина истца находилась на смежном земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Ниппон-До».

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, и установив, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка, арендованного ООО «Провиант» (в последующем - Авдадаевым А.С.), но при этом не располагалось в зоне ответственности ни у указанных лиц, ни ООО «Нипон-До» и доказательств предоставления услуг по хранению транспорта на данном земельном участке не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальную ответственность за ущерб несет только администрация Находкинского городского округа, как балансодержатель территории.

Принимая во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альфа-Групп», и не оспоренный ответчиком, суд взыскал с администрации НГО сумму ущерба в размере 178502 рубля.

Судебные расходы взысканы по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Провиант», Авдадаеву А.С., ООО «Нипон-До», а также о компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено, в соответствии с письмом Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой находилось упавшее дерево, является неразграниченной на государственную собственность и не обремененной правами иных лиц территорией (л.д. 8).

Соответственно территория, являющаяся неразграниченной на государственную собственность и не обремененная правами иных лиц и находящаяся в границах муниципального образования, находится в ведении этого муниципального образования, т.е. администрации Находкинского городского округа.

Довод администрации Находкинского городского округа о том, что прилегающая территория к земельным участкам должна обслуживаться правообладателями этих земельных участков в спорном случае не находит подтверждения, так как перечень обязанностей, которые необходимо выполнять на прилегающей территории правообладателями земельных участков и расположенных на них зданий, Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденными решением Находкинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены.

В связи с вышеизложенным, территория, расположенная за границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Нипон-ДО» и не принадлежащая иным лицам на каком-либо праве, является территорией общего пользования, которая находится в ведении администрации Находкинского городского округа и должна обслуживаться администрацией Находкинского городского округа <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определенного размера судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения в этой части, т.к. выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства о присуждении всех понесенных судебных расходов при полном удовлетворении иска (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) и присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу повторяют основания возражений против иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, сторонами не представлено и в суд апелляционной инстанции (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи