Дело № 33-2842/2012, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании договора действующим,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.К. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя истицы Старцева С.В., представителя ООО « Офрис» Пестову Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Т.К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Офрис» предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> В соответствии с графиком платежей, предусмотренным условиями договора, истица оплатила стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о расторжении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офрис» заключило договор долевого участия в строительстве данного жилого дома, в том числе квартиры № с ООО «Профит-Сервис». Просила признать действия ООО «Офрис» по одностороннему расторжению предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действующим указанный договор. В последующем исковые требования уточнила, просила признать действия ООО «Офрис» по одностороннему расторжению предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признать действия ООО «Офрис», в части закрепления двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> в пользу третьего лица ООО «Профит-Сервис», по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Офрис» и истицей действующим; обязать ООО «Офрис» внести соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профит-Сервис» об уменьшении суммы инвестирования в связи с исключением из списка передаваемых квартир, спорной квартиры №; взыскать с ООО «Офрис» судебные расходы на общую сумму ...., из которых: .... – стоимость изготовления доверенности, .... – стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Прорфит-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Т.К., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.К. и ООО « Офрис» был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Во исполнение договора истица внесла аванс в размере .... В соответствии с установленном в договоре графиком платежей произвела полную оплату стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офрис» заключило с ООО «Профит Сервис» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в т.ч. в состав договора была включена квартира №

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания предварительного договора купли-продажи установлено, что он соответствует форме и содержанию, предъявляемым, как к договорам такого рода, так и к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Правом на признание такой сделки недействительной по основаниям несоблюдения ее формы в силу ч.2 ст.1 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве», принадлежит только гражданину, заключившему такую сделку.

Выводы суда, что истица имеет право, в случае если товар отсутствует, потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему, является одним из способов защиты нарушенного права. Вместе с тем, из представленных документов и пояснений сторон установлено, что право собственности на спорную квартиру, в соответствии с мерами обеспечения, ни за кем не зарегистрировано, акт приема- передачи квартиры ООО «Профит-Сервис» в представленных доказательствах отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать не только возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, но и передачи оплаченного товара

В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, и не отрицалось ответчиком, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был им подписан, от заключения основного договора купли-продажи с истицей ООО «Офрис» уклоняется, поскольку, без законных оснований, имея обязательства перед истицей, распорядился спорным имуществом в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Офрис» принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку ни законом, ни условиями договора, при надлежащем выполнении своих обязательств истицей, не предусмотрено право ООО «Офрис» на односторонний отказ от исполнения договора, признать его расторгнутым оснований не имеется.

Выводы суда о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права в части признания незаконными действий по отказу от исполнения договора в форме одностороннего расторжения договора, судебная коллегия полагает неправильными. Одним из способов защиты, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовая оценка действий ответчика по одностороннему расторжению предварительного договора купли-продажи, при отсутствии оснований признать такой договор прекращенным, расторгнутым или измененным, свидетельствует о том, что данный договор является действительным и истица вправе требовать его исполнения. По указанным основаниям судебной оценки требованиям о признании предварительного договора действующим не требуется, поскольку он является действительным в силу закона.

Выводы суда, согласно которым требования истицы о признании незаконными действий ООО «Офрис», в части закрепления двухкомнатной квартиры <адрес>, в пользу ООО «Профит-Сервис», по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении ООО «Офрис» к внесению соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профит-Сервис» об уменьшении суммы инвестирования в связи с исключением из списка передаваемых квартир, спорной квартиры № подлежат отклонению в связи с неправильно выбранным способом защиты, являются правильными.

[СКРЫТО] Т.К. не наделена правом требовать внесения изменений в договор, заключенный между иными лицами, в связи с чем у нее отсутствует право требовать внесения изменений в договор от одной из сторон по сделке. В указанной части выводы суда, что одним из способов восстановления права являются требования о понуждении к исполнению договора либо требования о возмещении убытков являются правильными. Также истицей не заявлялось требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права на квартиру № ООО « Профит-Сервис».

По материалам дела установлены все существенные обстоятельства и собраны достаточные доказательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования иска о взыскании судебных издержек по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере ... подлежат удовлетворению, поскольку понесены по настоящему делу и подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера спора, объема оказанных услуг, связанных с защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает соразмерным определить возмещение расходов в сумме ...

В остальной части нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2012 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора и взыскании судебных издержек. В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ООО «Офрис» по одностороннему расторжению предварительного договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Офрис» в пользу [СКРЫТО] Т.К. судебные расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: