Дело № 33-2839/2020, апелляция

Судья Дубовик М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Розановой М.А.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 155150 рублей

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, стоимостью 690000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 690000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния, составляет 534850 рублей. Просит взыскать с ФИО2 убытки, возникшие в результате ухудшения технического состояния автомобиля, в размере 155150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, пояснила, что автомашину «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, ФИО1 приобрела у ФИО4. На момент продажи автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», однако ФИО4. не поставила ФИО1 в известность о наличии залога. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут по решению суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору 690000 рублей. Однако на момент расторжения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии, его стоимость с учетом технического состояния, согласно заключению специалиста, составила 534850 рублей. Таким образом, истец понесла убытки, возникшие в связи с необоснованным взысканием полной стоимости автомашины.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик неоднократно обращалась в отдел судебных приставов и в банк, чтобы забрали автомашину, однако до настоящего времени автомашина находится на ответственном хранении у ответчика. Экспертиза по оценке стоимости автомобиля была проведена в отсутствие ответчика. ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском к ФИО4. о взыскании стоимости транспортного средства.

ФИО1, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, стоимостью 690000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 14.03.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Данным решением установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у банка на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Пак О.М. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно, обремененный залоговым обязательством перед банком, ФИО1, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в собственность ФИО2

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 690000 рублей.

Во исполнение решения суда денежные средства в размере 690000 рублей были выплачены ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту о наложении ареста (имущества), от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога автомашина «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, находящуюся в собственности ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», на автомашине отсутствовали: передний и задний бамперы, боковые зеркала, дворники.

Из заключения специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомашины «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния на дату оценки составляет 534850 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент расторжения заключенного истцом с ФИО2 договора купли-продажи, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, ФИО1 были причинены убытки в сумме 155150 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их неверными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества, повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу.

В соответствии с положениями указанной нормы и разъяснений по ее применению в рассматриваемом деле именно на истце лежит обязанность по доказыванию понесенных ею убытков и наличия причинно следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 было представлено вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - «Toyota Corolla», 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4. и ФИО1 С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 715000 рублей.

Таким образом, и ФИО2, и ФИО1 реализовали свое право на возмещение убытков, причиненных им расторжением договоров купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2012 года выпуска и обращением на него ПАО «Банк Уралсиб» взыскания.

Уменьшение стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, не относятся к убыткам, причиненным ФИО1, истец на день рассмотрения иска собственником автомобиля «Toyota Corolla» уже не являлась. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец несла какие-либо расходы на восстановительный ремонт автомобиля либо в будущем такие расходы ей придется нести.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных расторжением судом договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных расторжением договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи