Дело № 33-2837/2020, апелляция

25RS0010-01-2019-005322-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Я. к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решений суда,

по частной жалобе истца

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Я. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский», в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика из заявленной истцом суммы задолженности за указанный период в размере 49768,24 рублей взыскано к оплате 22383,12 рубля. Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности в размере 27385,12 рублей признаны судом необоснованными.

Сумма задолженности перед ответчиком по решениям Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения должна быть уменьшена на 80434,49 рубля. При этом фактически, указанные решения суда исполнены частично, корректировка суммы задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения произведена филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в размере 44210,99 рублей.

Остальную сумму в размере 36223,50 рубля ответчик не желал снимать, в связи с чем, ею был подан иск, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о снятии суммы в размере 36223,50 рубля с начисления задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.Я. к КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным начислением задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 153 рубля за услуги отопления и горячего водоснабжения, оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] В.Я. к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по перерасчёту размера задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчёт размера задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление, ГВС) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения задолженности на сумму 36223,50 рубля. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу [СКРЫТО] В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Я. не отрицала факт того, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка обстоятельствам, на которые она ссылается в настоящем иске, что ответчиком без законных на то оснований, мер к перерасчету задолженности по оплате услуг не принималось, в связи с чем, в связи с неисполнением решений судов в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом полагала, что взысканная по решению суда сумма незначительная, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за неисполнение решений судов в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования [СКРЫТО] В.Я. к КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным начислением задолженности на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решений суда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С вышеуказанным определением суда о прекращении производства по делу не согласился истец [СКРЫТО] В.Я., подана частная жалоба об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Я. На КГУП «Примтеплоэнерго» была возложена обязанность произвести перерасчёт размера задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление, ГВС) - [СКРЫТО] В.Я. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения задолженности на сумму 36223,50 рубля. Также с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу [СКРЫТО] В.Я. взыскана компенсация морального вреда за неисполнение решений суда в размере 10 000 рублей.

Из текста решения следует, что истец [СКРЫТО] В.Я. в ходе слушания дела уточняла исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что [СКРЫТО] В.Я. фактически предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения гражданского дела № в Находкинском городском суде <адрес>, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено истцу определение об отводе судьи, несостоятельны, поскольку ходатайство об отводе рассмотрено судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями пункта 2 статьи 20 ГПК РФ, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи