Дело № 33-2837/2012, апелляция

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 33-2837

26 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Жилсервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, взыскании стоимости услуг юриста, морального вреда по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (содержание жилого фонда, текущий ремонт жилого фонда, найм жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек, указав, что ответчик проживая в жилом помещении по адресу: с. <адрес> не производит оплату за коммунальные услуги.

[СКРЫТО] Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО «Жилсервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, взыскании расходов на услуги юриста в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года система отопления в квартире демонтирована, жилое помещение отапливается индивидуально. Оплата за найм жилого помещения не должна производиться, поскольку квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ООО «Жилсервис» встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на демонтаж отопительной системы в многоквартирном доме. В связи с произведенным демонтажом отопительной системы в квартирах дома нарушен тепловой режим.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам за содержание, текущий ремонт и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копейки, государственная пошлина ... копейки, всего ... копеек. В части взыскания оплаты за найм жилья отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Жилсервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, стоимости услуг юриста, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] Н.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения cуда.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником второй 1/2 части квартиры является её сын [СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования ООО Жилсервис», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года за содержание, текущий ремонт и отопление в размере ... копейки. Размер задолженности подтвержден расчетом лицевым счетом № № и не оспорен ответчиком.

Разрешая данное дело по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с [СКРЫТО] Н.В. за оказанные коммунальные услуги.

Проверяя доводы суда в части требований [СКРЫТО] Н.В. о перерасчете услуг по отоплению в связи с отсутствием в квартире радиаторов центрального отопления, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений по иску и доводов по встречному иску [СКРЫТО] Н.В. указала, что в квартире демонтировано центральное отопление и проведено электрическое отопление.

При этом судом установлено, что квартира ответчика, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого [СКРЫТО] Н.В.

Согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов ответчиком представлены не были, суд в соответствии со ст. 26 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведено без соблюдения требований законодательства о согласовании с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и не является основанием для освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, установлено электрическое автономное отопление не учитываются судебной коллегией, так как противоречат п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка [СКРЫТО] Н.В. на акт о приемке выполненных работ от 15 февраля 2011 года как на доказательство согласования с администрацией Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованно не принят судом во внимание, так как не является разрешением органа местного самоуправления на переоборудование помещения.

Заключению ООО «Ризалит» о том, что отключение системы отопления квартиры <адрес> не нарушает гидравлический режим системы отопления всего дома, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оно правомерно не принято судом, поскольку полномочия организации, выдавшей заключение не подтверждены документально.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что демонтаж системы отопления произведен до её вселения в квартиру не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку [СКРЫТО] Н.В. приняла квартиру в собственность с демонтированной системой отопления без получения разрешения на переустройство и задолженность за отопление образовалась в период нахождения квартиры в собственности у ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи