Дело № 33-2836/2012, апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-2836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года г. Владивостока

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Л.Л. о пересмотре решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2011, по частной жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 30.01.2012, которым заявление [СКРЫТО] Л.Л. удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу по иску [СКРЫТО] Л.Л. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] О.О., ООО «Лайкас», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании акта установления границ землепользования незаконным, о признании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об установлении границы землепользования.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 25.08.2011 решением Хасанского районного суда Приморского края исковые требования [СКРЫТО] Л.Л. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] О.О., ООО «Лайкас», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании акта установления границ землепользования незаконным, о признании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об установлении границы землепользования оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование сослалась на то, что вывод об отсутствии кадастровых документов на земельные участки был сделан судом на основании сведений, имеющихся в межевом деле [СКРЫТО]. Между тем, на момент подачи [СКРЫТО] заявления о межевании, а также в период проведения межевания и оформления межевого дела [СКРЫТО] имелись кадастровые документы как на ее участок, так и на участок [СКРЫТО]. Поэтому полагала, что межевание участка [СКРЫТО] должно было проводиться на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. А поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении судебного решения, оно подлежит пересмотру.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] О.В., в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что доводы частной жалобы обоснованны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данной нормой Закона не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств.

В связи с этим суд при разрешении вопроса по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2011 по настоящему делу, [СКРЫТО] Л.Л. в качестве таких обстоятельств указала на то, что при постановлении решения по делу суд не учел, что на момент подачи [СКРЫТО] заявления о межевании, а также в период проведения межевания и оформления межевого дела, имелись кадастровые документы как на ее земельный участок, так и на земельный участок [СКРЫТО]. В подтверждение своих доводов представила кадастровые паспорта от 11.10.2011, согласно которым земельный участок по улице ... с кадастровым номером ..., принадлежащий [СКРЫТО] Л.Л., и земельный участок по улице ... с кадастровым номером ..., принадлежащий [СКРЫТО], зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости 22.11.2005.

Суд удовлетворил данное заявление, сославшись на то, что [СКРЫТО] Л.Л. не было известно на момент вынесения решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, об этом ей стало известно лишь 11.10.2011 из запроса в ФБУ «Кадастровая Палата» по Приморскому краю.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 ГПК РФ. Фактически основанием к отмене решения суда от 14.06.2011 послужили представленные [СКРЫТО] Л.Л. суду новые доказательства, что недопустимо. Препятствий к получению истцом [СКРЫТО] Л.Л. на момент первоначального разрешения спора сведений из ФБУ «Кадастровая Палата» по Приморскому краю не имелось, в то время как процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Кроме того, указанные [СКРЫТО] Л.Л. обстоятельства существенным для дела не являются. Содержащиеся в представленных истцом кадастровых паспортах сведения юридического значения для правильного разрешения спора по существу не имеют, так как на момент проведения межевания и оформления межевого дела являлись данными предварительного кадастрового учета земельных участков, подтверждающих факт их использования, без указания координатов границ.

Поскольку предусмотренные законом основания к отмене вступившего в законную силу решения отсутствовали, в удовлетворении данного заявления надлежало отказать. Удовлетворив заявление [СКРЫТО] Л.Л., суд первой инстанции тем самым нарушил принцип правовой определенности, являющийся основополагающим аспектом принципа верховенства права.

Как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права определение Хасанского районного суда Приморского края от 30.01.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 30.01.2012 отменить, частную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Л. о пересмотре решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу по иску [СКРЫТО] Л.Л. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] О.О., ООО «Лайкас», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании акта установления границ землепользования незаконным, о признании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об установлении границы землепользования отказать.

Председательствующий

Судьи